Решение по делу № 2-3811/2015 ~ М-3689/2015 от 16.07.2015

Гражданское дело № 2-3811/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2015 года                                                                    г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Парфеновой И.А.,

при секретаре Саушкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Топтыгина С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Топтыгин С.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»), обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее – ООО «БИН Страхование») о взыскании убытков. В обоснование своих требований указал на то, что является владельцем автомобиля <данные изъяты> 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Росгосстрах» он получил отказ в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ от ООО «БИН Страхование» получил аналогичный отказ. В итоге заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «Росгосстрах» удалось лишь ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия предыдущего договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закончился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с между ним и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды автомототранспортного средства №са, на котором он проездил до ДД.ММ.ГГГГ и уплатил ФИО5 91 000 рублей. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах», ООО «БИН Страхование» 91 000 рублей в равных долях, по 45 500 рублей с каждого ответчика.

Истец Топтыгин С.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Милованов Д.Е., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее в предварительном судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» по доверенности Саранцева Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд с учетом мнения истца, представителя ООО «БИН Страхование» определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, представителя ООО «БИН Страхование», исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснялась ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по заявленным исковым требованиям и на основании представленных в деле и исследованных судом доказательств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ООО «Росгосстрах» с заявлением о заключении с ним договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «БИН Страхование» с аналогичным заявлением. В дни обращения истца договор ОСАГО с ним заключен не был. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен с ним ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Топтыгиным С.А. (арендатор) и ФИО5 (арендодатель) был заключен договор №са на аренду автомототранспортного средства, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, арендатор принимает его и обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль. За пользование автомобилем арендатор уплачивает арендодателю плату в размере 3500 рублей в сутки. Договор заключен сроком на одну неделю до ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока договора, если ни одна из сторон не изъявила желания его прекратить и не представила автомобиль по акту приема передачи, договор считается автоматически продленым на тот же срок на прежних условиях.

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) составлен акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому ФИО5 передал, а Топтыгин С.А. принял во временное пользование указанный выше автомобиль.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Топтыгин С.А. передал, а ФИО5 принял указанный автомобиль. Доказательств, подтверждающих уплату денежных средств по договору аренды, истцом суду не представлено.

Истец просит взыскать с ответчиков арендную плату в размере 91 000 рублей, как убытки.

На основании пункта 14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263 владелец транспортного средства имеет право на свободный выбор страховой компании. При этом страховщик не вправе отказать в заключении договора владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с соответствующим заявлением и предоставившему необходимые документы. Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и необходимостью несения расходов на аренду автомобиля. Суд считает, что в случае необходимости передвижения на личном автомобиле, истец не лишен был возможности заключить договор ОСАГО с другими страховщиками, осуществляющими соответствующую деятельность на территории <адрес>, либо пользоваться другим видом транспорта. Также истцом не представлено документального подтверждения убытков.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с приведенными выше нормами действующего законодательства, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░