Решение по делу № 33а-1895/2017 от 12.10.2017

Судья Агафонов П.Ю. дело № 33а-1895 2017 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2017 год                              г. Майкоп

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,

судей – Богатыревой Е.В. и Мамий М.Р.,

при секретаре судебного заседания - Добриной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Зайцевой Р.Н. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 августа 2017 года по административному исковому заявлению Зайцевой Р.Н. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея и Управлению Федерального казначейства по Республике Адыгея (Адыгея) о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок и компенсации морального вреда, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Зайцевой Р.Н. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея и Управлению Федерального казначейства по Республике Адыгея (Адыгея) о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок и компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения административного истца Зайцевой Р.Н. и ее представителя по ордеру Виноградова О.А., поддержавших доводы, апелляционной жалобы, представителей административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея по доверенности Данелян И.В., Шемаджукова А.Н., представителя административного ответчика Управления Федерального казначейства по Республике Адыгея (Адыгея) по доверенности Хагундокова А.Р., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зайцева Р.Н. обратилась с административным исковым заявлением, указав, что является взыскателем по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № об обязании Матвиенко JI.E., проживающую: <адрес>, снести за счет собственных средств двухэтажное строение литер Г2, а также металлическое ограждение, установленное напротив квартиры № № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

05.12.2013 Майкопским городским судом вынесено решение об изменении способа и порядка исполнения решения Майкопского городского суда от 07.02.2011 по делу №, обязанность по организации и проведению исполнительных действий возложена на Майкопский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея за счет федерального бюджета с последующим возмещением понесенных расходов по сносу самовольных строений с должника Матвиенко Л.Е.

До настоящего времени исполнительный документ не исполнен: не снесено помещение № с навесом, лестница, не демонтирован зацементированный пол 1 этажа литер Г2, а также под навесом к помещению № и под лестницей, также не демонтировано ограждение. Общая продолжительность производства по исполнению судебного постановления составила 645 дней. Считает, что указанная продолжительность исполнительного производства по делу нарушает ее право на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей ей причинены нравственные страдания, связанные с длительным отсутствием результата в виде фактически исполненного вынесенного в ее пользу решения суда.

Просит суд присудить ей компенсацию в размере <данные изъяты> за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок и взыскать в ее пользу с Федеральной службы судебных приставов Республики Адыгея за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание административный истец явилась, поддержала административные исковые требования, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель административного истца - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея в суд явился, исковые требования не признал. Просил в иске отказать.

В судебное заседание представители административных ответчиков - Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федерального казначейства по РА (Адыгея), извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе административный истец Зайцева Р.Н. Считает, что суд пришел к неверному выводу относительно того, что имелись обстоятельства, не зависящие от воли судебного пристава исполнителя, а ряд обстоятельств, по мнению суда первой инстанции, создали препятствия для исполнения. Полагает, необоснованным признание разумным срока исполнения решения суда от 07.02.2011. Обращает внимание на то, что в установленный законом срок отделом службы судебных приставов по городу Майкопу не было принято законных, полных и достаточных мер к выполнению исполнительных действий.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы административного дела, выслушав лиц, участвующих в деле, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, проверив решение, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).

Частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом, в том числе следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

Разрешая спор, суд не нашел оснований для удовлетворения административного иска. Судебная коллегия соглашается с выводом суда исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или на исполнение судебного акта в разумный срок» действия органов, организаций и должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Суд тщательно проверив работу судебного пристава по исполнительному производству, установил, что неисполнение требований исполнительных документов, обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а рядом обстоятельств, не зависящих от него, фактически создавших препятствия для исполнения.

Так, из материалов дела следует, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07.02.2011, на основании которого выдан исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ, Матвиенко Л.Е. за счет собственных средств обязана снести двухэтажное строение общей площадью <данные изъяты> кв.м литер Г2, расположенное по <адрес>; снести металлическое ограждение, установленное напротив квартиры № № многоквартирного дома, расположенного по <адрес>.

После возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ за № и вручения соответствующего постановления должнику Матвиенко Л.Е., ДД.ММ.ГГГГ от нее на имя судебного пристава - исполнителя поступило уведомление о том, что последняя не может исполнить требования указанные в вышеупомянутом постановлении, так как находится на стационарном лечении.

В последующем исполнительное производство неоднократно приостанавливалось, поскольку имели место судебные тяжбы; во исполнение требований исполнительного документа заключался договор на оказание услуг по расчету стоимости строительных работ с ООО «Строитель»; после проведения электронного аукциона на выполнение работ по сносу самовольно возведенного строения ДД.ММ.ГГГГ был заключен государственный контракт с ООО «Наружные сети», в результате чего ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель установил, что снесено двухэтажное самовольное строение площадью 71,6 кв.м литер Г2, первого этажа и помещение № второго этажа, однако не снесённым осталась постройка, помещение № входящая в литер Г2, так как согласно техническому заключению «Архстудио», общая площадь литер Г2 составляет <данные изъяты> кв.м, но по факту оказалось, что квадратура литера Г2 больше указанной в техническом заключении.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Согласно определению Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02.10.2015 вспомогательное помещение № к объекту строения литер Г2, расположенное по адресу: <адрес> также подлежит сносу.

На основании вышеуказанного судебный пристав-исполнитель Отдела направил письмо в ООО «Наружные сети» с предложением подготовить локальный сметный расчет на стоимость услуг по сносу вспомогательного помещения № к объекту строения литер Г2 расположенного по адресу <адрес>.

В целях исполнения требований исполнительного документа в полном объеме в адрес нескольких оценочных организаций направлялись запросы о стоимости расчетно- сметной ведомости по демонтажу вспомогательного помещения № к объекту строения литер Г2, расположенного по адресу <адрес>.

В ноябре 2016 года должник Матвиенко Л.Е. умерла. Судебным приставом-исполнителем был направлен запрос с целью установления факта заведения наследственного дела, в ответ на который Нотариальная палата Республики Адыгея сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело, и после умершей Матвиенко Л.Е., наследницей, принявшей наследство по завещанию, является Парфирова Л.А.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ за № допущено не было, в связи с чем продолжительность срока на исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ отвечает критерию разумности.

Также суд верно отметил, сославшись на пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», что оснований для удовлетворения производного от основного требования о компенсации морального вреда также не имеется, поскольку не установлено нарушение разумного срока исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию Зайцевой Р.Н. в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, получив правильную оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований не согласиться с которой не имеется; сводятся к переоценке доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств и не могут являться основанием для отмены решения суда, так как в любом случае не свидетельствуют об ущемлении прав административного истца как взыскателя в исполнительном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Зайцевой Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий –                          Н.Ш. Бзегежева

Судьи -                                     Е.В. Богатырева

                                         М.Р. Мамий