Решение по делу № 33-217/2015 (33-4290/2014;) от 09.12.2014

Судья Дибирасулаев А.Ж.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу № 33-4290, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей Хираева Ш.М. и Ашурова А.И., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Джарулаева А-Н.К. апелляционную жалобу Главы муниципального образования «<адрес>» <адрес> РД ФИО5 (далее МО «<адрес>») на решение судьи Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> по делу по иску заместителя прокурора <адрес> Республики Дагестан в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО «<адрес>» о признании незаконным бездействия, выразившегося в не обеспечении надлежащего уличного освещения поселения и возложении обязанности принятии мер по организации надлежащего уличного освещения поселения в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения,

установила:

заместитель прокурора <адрес>, действуя в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации МО «<адрес>», в котором просил обязать ответчика обеспечить требования законодательства о безопасности дорожного движения путем обеспечения надлежащего уличного освещения поселения, в том числе пешеходных переходов общественных дорог поселения в соответствии с требованиями СНИП № 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение».

В обоснование иска указал, что при проведении проверки соблюдения администрацией МО «<адрес>» требований Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в части благоустройства территории в части организации уличного освещения в <адрес> РД, проведенной прокуратурой района совместно с ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РД. Проверкой установлено, что в нарушение требований закона на территории МО «<адрес>» на улицах, на пешеходных переходах общественных дорог уличное освещение отсутствует. Данное влечет за собой нарушение конституционных прав и законных интересов неопределенного круга лиц (пешеходов и водителей транспортных средств), создает угрозу их жизни и здоровью в процессе дорожного движения в темное время суток.

Решением судьи Хасавюртовского районного суда РД от <дата> исковые требования прокурора <адрес> РД удовлетворены.

На указанное решение суда Главой МО «<адрес>» подана апелляционная жалоба, из которой следует, что ответчиком не отрицается наличие выявленных проверкой нарушений, однако не согласен с решением суда, поскольку оно вынесено без учета того, что у МО «<адрес>» отсутствуют достаточные финансовые средства для устранения недостатков, изложенных в иске прокурора.

В суд апелляционной инстанции представитель МО«<адрес>» не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В силу указанного дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Прокурор ФИО6 полагал доводы жалобы несостоятельными и просил их отклонить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда согласно статье 327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к правильному выводу о том, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

Данный вывод основан на материалах дела, соответствует требованиям закона и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Так, в рамках проверки состояния уличного освещения, проведенной прокуратурой района совместно с ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РД, установлено, что уровень освещения улиц на территории МО «<адрес>» не отвечает предъявляемым требованиям. На улицах, на пешеходных переходах общественных дорог уличное освещение отсутствует.

Считая выявленные нарушения незаконным бездействием со стороны администрации МО «<адрес>», нарушающим права и законные интересы граждан (пешеходов и водителей транспортных средств), создающим угрозу их жизни и здоровью в процессе дорожного движения в темное время суток, прокурор <адрес> РД обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрено пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы местного значения - вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

В соответствии со статьей 35 Закона Республики Дагестан от 13.01.2005 № 6 «О статусе и границах муниципальных образований Республики Дагестан» МО «<адрес>» наделено статусом сельского поселения.

Из подпункта 19 п. 1 и п. 2 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что к вопросам местного значения сельского поселения в частности относится организация освещения улиц.

Исходя из содержания указанных норм Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к ведению местного самоуправления относятся вопросы организации благоустройства территории поселения, к которым в частности, относятся и вопросы освещения улиц.

Аналогичное предусмотрено и п. 21 статьи 6 Устава МО «<адрес>», где указано, что к вопросам местного значения муниципального образования относится, в том числе, организация освещения улиц населенного пункта.

В соответствии с п.п. 5. п. 4 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Глава муниципального образования в пределах полномочий, установленных частью 2 настоящей статьи обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта России.

Также согласно п. 1 ст. 37 указанного Федерального закона местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов России.

В соответствии с п.п. 1 и 5 п. 1 ст. 50 указанного Федерального закона в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

Согласно требованиям Свода правил «СП 52.13330.2011. Свод правил. Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*» (утв. приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 783) установлены нормативы освещения улиц городских и сельских поселений. В Своде правил указано, что рабочее освещение следует предусматривать для всех помещений зданий, а также участков открытых пространств, предназначенных для работы, прохода людей и движения транспорта.

Как следует из материалов гражданского дела, в нарушение указанных требований закона на территории МО «<адрес>» на улицах, на пешеходных переходах общественных дорог уличное освещение отсутствует, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, содержащимися в оспариваемом решении суда, что отсутствие уличного освещения нарушает права граждан (пешеходов и водителей транспортных средств) на личную безопасность в вечернее и ночное время, а также на безопасность дорожного движения. Непринятие мер по разрешению этих вопросов ведет к нарушению прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и свидетельствуют о нарушении требований указанного выше законодательства. С учетом этого оснований для отказа прокурору в иске у суда не имелось.

Довод ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии в бюджете местной администрации МО «<адрес>» достаточных денежных средств на указанные цели не может служить основанием для отказа в иске, поскольку это обстоятельство не является юридически значимым для разрешения настоящего спора, поскольку такая обязанность на орган местного самоуправления возложена Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (пункт 21 части 1 статьи 14 Закона).

По положениям ст. 132 Конституции РФ органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка и решают иные вопросы местного значения. Поскольку нарушения установлены, то они подлежат устранению.

На основании изложенного Судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований к отмене постановленного судом решения не имеется, поскольку оно соответствует нормам материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главы МО «<адрес>» <адрес> РД ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи