Решение по делу № 2-2505/2015 от 20.03.2015

Дело № 2-2505/15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Электроприбор» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Электроприбор» обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что ОАО «Электроприбор» является собственником автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120, государственный номер Н 005 ВЕ 21 RUS, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, VIN – JTEBU29JX05078904, № двигателя 1GR 5368897, цвет – темно-красный. Указанный автомобиль находился в пользовании ответчика, являвшегося генеральным директором общества. На основании решения Совета директоров ОАО «Электроприбор» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, до настоящего времени ФИО1 незаконно пользуется вышеуказанным автомобилем, требования ОАО «Электроприбор» о возвращении имущества ответчиком добровольно не удовлетворены.

С учетом изложенного, ОАО «Электроприбор» просит истребовать из незаконного владения ФИО1 в пользу общества автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120, государственный номер Н 005 ВЕ 21 RUS, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, VIN – JTEBU29JX05078904, № двигателя 1GR 5368897, цвет – темно-красный; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства представитель истца не возражал, что подтверждается его собственноручным заявлением (л.д. 86).

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 120 ГПК РФ розыск ответчика судом возможен только по определенным категориям гражданских дел, к которым настоящий спор не относится.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства (л.д. 77, 84-85), указанному им в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), в суд не явился, письменных возражений не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ОАО «Электроприбор» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник справе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Судом установлено, что ОАО «Электроприбор» является собственником автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120, государственный номер Н 005 ВЕ 21 RUS, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, VIN – JTEBU29JX05078904, № двигателя 1GR 5368897, цвет – темно-красный (л.д. 12-20).

Указанный автомобиль находился в пользовании ФИО1, являвшегося генеральным директором общества. На основании решения Совета директоров ОАО «Электроприбор» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Извещение об отмене доверенности на управление служебным автомобилем ФИО1 было направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-73). Требование о возвращении автомобиля направлено истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-75). Между тем, до настоящего времени автомобиль ОАО «Электроприбор» ответчиком не возвращен.

Постановлениями УУП ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 325 УК РФ (л.д. 7-9). В рамках проверки, проведенной в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были отобраны объяснения, в которых он указан, что передал спорный автомобиль своему отцу ФИО4 (л.д. 5).

Необходимо отметить, что ФИО1 суду не представлено доказательств того, что автомобиль был им передан другому лицу, не указано место жительства соответствующего лица.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что исковые требований ОАО «Электроприбор» обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 13695 рублей, поскольку данные расходы подтверждены соответствующей квитанцией (л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования открытого акционерного общества «Электроприбор» удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Электроприбор» автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120, государственный номер Н 005 ВЕ 21 RUS, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, VIN – JTEBU29JX05078904, № двигателя 1GR 5368897, цвет – темно-красный.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Электроприбор» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13695 (тринадцати тысяч шестисот девяноста пяти) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Васильева Ю.О.