Решение по делу № 33-711/2015 от 26.01.2015

Докладчик Максимова И.А. Апелляционное дело № 33-711/2015

Судья Селендеева М.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Блиновой М.А.,

судей Максимовой И.А., Нестеровой А.А.,

при секретаре Ниловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Лыкова К.В. к Александрову Р.Ю, о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

поступившее по апелляционным жалобам истца Лыкова К.В. и ответчика Александрова Р.Ю, на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с Александрова Р.Ю,, <данные изъяты>, в пользу Лыкова К.В.:

- <данные изъяты> – материальный ущерб, причиненный преступлением;

- <данные изъяты> – расходы на оценку ущерба.

Отказать Лыкову К.В. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, упущенной выгоды в размере <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> в полном объеме.

Взыскать с Александрова Р.Ю, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Александрова Р.Ю, в пользу Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ <данные изъяты> за проведение судебной экспертизы № (материалов документов)».

Заслушав доклад судьи Максимовой И.А., выслушав пояснения истца Лыкова К.В., поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика Александрова Р.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лыков К.В., с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к Александрову Р.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> Поскольку причиненный вред ответчиком в полном объеме не возмещен, просил взыскать с Александрова Р.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неполученный доход (упущенную выгоду) за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> за проведение оценки причиненного ущерба в специализированной организации.

Истец Лыков К.В. в судебном заседании иск поддержал частично по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что в ходе рассмотрения дела ответчик возместил ему частично причиненный вред в размере <данные изъяты>. В связи с чем просил взыскать оставшуюся невозмещенную стоимость похищенного автомобиля в размере <данные изъяты>, размер компенсации морального вреда просил уменьшить до <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик Александров Р.Ю. исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Лыковым К.В. и ответчиком Александровым Р.Ю. по мотиву его незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе истец Лыков К.В. приводит доводы о неправильном определении судом размера подлежащего возмещению материального ущерба, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент его изъятия. Указывает на нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении дела по существу; выражает несогласие с заключением эксперта ФБУ Приволжского РЦСЭ Минюста России; считает, что судом не учтены положения ст.ст. 5, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ, а также необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды.

В апелляционной жалобе ответчика Александрова Р.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда как необоснованного, поскольку материальный ущерб, причиненный преступлением и установленный приговором суда по уголовному делу составляет <данные изъяты>, которые он выплатил истцу до вынесения решения по данному делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Лыков К.В. заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы договора аренды транспортного средства без экипажа в целях установления имеет ли указанный договор и заявление Лыкова К.В. в Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ одинаковые признаки дефекта печати, изготовлены ли они в одно и тоже время, подвергался ли документ световому и термическому воздействию.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Лыкова К.В., поддержавшего свою апелляционную жалобу и просившего в отказе в удовлетворении жалобы ответчика, объяснения ответчика Александрова Р.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца и поддержавшего свою жалобу, возражавшего против удовлетворения ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено, что вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговором Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Александров Р.Ю. по <данные изъяты> в отношении Лыкова К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

При определении размера ущерба, суд первой инстанции исходил из рыночной стоимости автомобиля на дату его изъятия (ДД.ММ.ГГГГ) из владения истца. С учетом выплаченной ответчиком Александровым Р.Ю. истцу суммы в размере <данные изъяты>, суд взыскал невозмещенную сумму ущерба в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, обязанность возмещения ущерба в полном объеме предполагает взыскание ущерба на момент возмещения ущерба.

Согласно заключению ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска по состоянию на 7 ДД.ММ.ГГГГ (дата изъятия автомобиля у потерпевшего) составляет <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. (л.д. 147-159).

Из материалов дела следует, что ответчик Александров Р.Ю. в счет возмещения материального ущерба, перечислил потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (т.1, л.д. 126), ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (т. 1, л.д. 168), в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

С учетом того, что материальный ущерб частично возмещен ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ после предъявления Лыковым К.В. иска в суд, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению причиненный вред именно в размере <данные изъяты> (рыночная стоимость автомобиля на дату возмещения ущерба ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе истец приводит довод о том, что установленные приговором факты предоставляют ему право взыскания с Александрова Р.Ю. упущенной выгоды в результате неполучения арендной платы от использования похищенного автомобиля по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия по доводу жалобы истца исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела истцом не доказана достоверность (реальность) тех доходов, которые он предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота за рассматриваемый период, не представлены доказательства объективно понесенных расходов с целью получения указанного дохода.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании упущенной выгоды в размере <данные изъяты> не подлежали удовлетворению, как не основанные на положениях ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, поскольку размер упущенной выгоды в ходе рассмотрения дела не доказан, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде убытков истца.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводом Лыкова К.В. о том, что размер упущенной им выгоды подтвержден договором аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленный истцом в обоснование исковых требований договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанный документ подвергался агрессивному световому или термическому воздействию, определить соответствует ли указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ дате его изготовления не представилось возможным, суд поставил под сомнение достоверность представленного договора и признал его ненадлежащим доказательством.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении указанных исковых требований является правильным.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованности отказа во взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет.

Исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, перечень которых приведен в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Применительно к рассмотренному спору, как установил суд, были нарушены имущественные права истца, выразившиеся в хищении его имущества, а именно автомобиля, путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности путем мошенничества, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска о присуждении потерпевшему денежной компенсации морального вреда.

Каких-либо доказательств того, что Александровым Р.Ю. были совершены действия, нарушающие личные неимущественные права Лыкова К.В., а также действия, посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, истцом представлено не было.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходил из того, что Лыкову К.В. был причинен ущерб в виде изъятия автомобиля, что установлено приговором суда. Гражданско-правовых последствий в виде денежного обязательства у Александрова Р.Ю. перед Лыковым К.В. не возникло, поскольку не имеется вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежной суммы в пользу истца в размере стоимости автомобиля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). И только в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Между тем, как следует из приговора суда, ДД.ММ.ГГГГ имело место изъятие автомобиля, принадлежащего Лыкову К.В., причинившее ему ущерб. В этой связи судебная коллегия не усматривает гражданско-правовые последствия действий Александрова Р.Ю. в виде денежного обязательства, имея в виду, что такое обязательство могло возникнуть у ответчика лишь с момента вступления в законную силу решения о взыскании денежной суммы в пользу истца в размере стоимости автомобиля.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которой статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Довод жалобы Лыкова К.В. о том, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в отклонении замечаний истца на протоколы судебных заседаний, состоявшихся 28 ноября 2014 года и 8 мая 2014 года, судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов гражданского дела следует, что замечания истца на протокол судебного заседания от 8 мая 2014 года и 28 ноября 2014 года были рассмотрены в порядке ст. 232 ГПК РФ (т.1 л.д. 177- 178, 256- 257).

Заявляя в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении дополнительной судебно – технической экспертизы, истец ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции он был лишен права присутствовать при проведении экспертизы и задавать вопросы эксперту.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Истец, заявив в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении дополнительной судебно – технической экспертизы, доказательств невозможности реализации своего права в суд первой инстанции не представил.

Из протокола судебного заседания от 28 ноября 2014 года (л.д. 243 - 246 том 2) усматривается, что истец Лыков К.В. лично участвовал в судебном заседании, однако ходатайство о назначения дополнительной экспертизы не заявлял.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебно – технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Оценка экспертному заключению дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с учетом объяснений сторон.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что оснований, установленных ст. 87 ГПК РФ, для проведения по делу дополнительной экспертизы не усматривается, судебной коллегией отказано истцу в удовлетворении ходатайства о проведении в суде апелляционной инстанции дополнительной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы истца и ответчика не опровергают выводов суда и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона. Данное обстоятельство основанием для отмены решения не является.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом первой инстанции распределением судебных расходов по делу за производство судебной - технической экспертизы.

Федеральным бюджетным учреждением Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату судебно – технической экспертизы по данному делу в размере <данные изъяты>.

Судом первой инстанции указанная сумма взыскана с ответчика Александрова Р.Ю.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск заявлен истцом на сумму <данные изъяты>, удовлетворен на сумму <данные изъяты> (с учетом добровольного возмещения ущерба ответчиком), принимая во внимание, что исковые требования Лыкова К.В. удовлетворены частично, в пользу ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подлежат взысканию расходы по производству экспертизы: с Лыкова К.В. в размере <данные изъяты>, с Александрова Р.Ю. – <данные изъяты>.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Следует изменить также размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ в установленном ст.333.19 НК РФ размере, государственную пошлину следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

В удовлетворении ходатайства истца Лыкова К.В. о назначении дополнительной судебно - технической экспертизы отказать.

Решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 ноября 2014 года изменить в части взысканного размера материального ущерба <данные изъяты> и взыскать с Александрова Р.Ю, в пользу Лыкова К.В. возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты>.

Указанное решение суда изменить в части взысканной с Александрова Р.Ю, государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и взыскать с Александрова Р.Ю, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Указанное решение суда изменить в части взыскания расходов по судебной экспертизе и взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ с Александрова Р.Ю, <данные изъяты>, взыскать с Лыкова К.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ <данные изъяты> за проведение судебной экспертизы.

В остальной части апелляционные жалобы Лыкова К.В. и Александрова Р.Ю, на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи