Решение по делу № 12-150/2016 от 28.03.2016

№ 12-150/2016

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                          «11» мая 2016 года

Судья Московского районного суда <адрес> Андронова Л.Н.,

при секретаре Юсуповой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ххх» Гольдман Г.М. на постановление государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по <адрес> ЦУ Ростехнадзора Р.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.1ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по <адрес> ЦУ Ростехнадзора Р.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.1ч.1 КоАП РФ Гольдман Г.М., как должностное лицо – директор ООО «ххх был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.1 ч.1 КоАП РФ, а именно в том, что не представил в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ. в Центральное управление Ростехнадзора сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта – котельной ООО «ххх расположенной по <адрес> в <адрес>, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Гольдман Г.М. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что его действия, как должностного лица, были квалифицированы по ст.9.1 ч.1 КоАП РФ неправильно, указанные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении нарушения образуют состав правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности за которое на момент вынесения обжалуемого постановления истек, при рассмотрении административного дела были нарушены его права на защиту: полномочный представитель по доверенности П.К.А.. необоснованно был лишен прав представлять его интересы в качестве защитника, при вынесении постановления не был рассмотрен вопрос о возможности прекращения дела по малозначительности при наличии совокупности оснований, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник П.К.А. жалобу поддержал частично, представив суду дополнительные письменные пояснения и указав, что вмененного правонарушения заявитель не оспаривает, вину в содеянном признает полностью, в содеянном раскаивается, к административной ответственности привлекается впервые, существенных нарушений охраняемых общественных прав и интересов, а также неблагоприятных последствий от его действий не наступило, в период инкриминируемого правонарушения он являлся единственным работником ООО «ххх», при этом имел непродолжительный срок работы в должности директора, с марта 2016 года в трудовых отношениях с ООО «ххх» не состоит, по изложенным основаниям просил обжалуемое постановление отменить с прекращением производства по делу по малозначительности правонарушения в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

Представитель Ростехнадзора по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Выслушав защитника П.К.А., исследовав материалы административного дела, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежащим отмене с прекращением дела по малозначительности, исходя из следующего.

Согласно ст.9.1 ч.1 КоАП РФ нарушение установленных правил промышленной безопасности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати до тридцати тысяч рублей.

Вина директора ООО «ххх» Гольдмана Г.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.1 ч.1 КоАП РФ полностью подтверждается совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., планом взаимодействия служб различных ведомств по локализации и ликвидации возможных аварий на газопроводах и газоиспользующих установках ООО «ххх» от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством о регистрации ООО «ххх»,, сводным листом учета опасных производственных объектов.

Суд считает, что вышеуказанное деяние, совершенное должностным лицом директором ООО «ххх Гольдман Г.М. формально содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.9.1 ч.1 КоАП РФ, однако, как установлено в судебном заседании, негативных последствий действия Гольдман Г.М. не повлекли и не могли повлечь существенную угрозу охраняемым отношениям, ранее к административной ответственности Гольдман Г.М. не привлекался, имел непродолжительный трудовой стаж в указанном учреждении, в настоящее время в трудовых отношениях с ООО «ххх не состоит, выявленные нарушения были устранены им немедленно.

При таких обстоятельствах у должностного лица, рассматривавшего дело, с учетом характера совершенного Гольдман Г.М. правонарушения, отсутствия какого-либо вреда, негативных последствий и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, имелись предусмотренные ст.2.9 КоАП РФ основания для освобождения Гольдман Г.М. от административной ответственности по малозначительности с объявлением устного замечания.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 данного Кодекса, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2.9, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по <адрес> ЦУ Ростехнадзора Р.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. № о признании должностного лица – директора ООО «ххх» Гольдман Г.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.1ч.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в рвзмере 20000 рублей, - отменить, производство по делу прекратить по малозначительности с объявлением устного замечания.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 суток.

Судья