Решение по делу № 33-15579/2016 от 02.06.2016

Судья Хорькова Л.А. Дело № 33-15579/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Шишкина И.В., Бекловой Ж.В.

при секретаре Ильине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2016 года апелляционную жалобу Никифорова С.А. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 01 февраля 2016 года по иску Никифорова С.А. к Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Московской области «Дмитровский детский дом-интернат для детей с физическими недостатками» о восстановлении на работе, признании незаконным освобождение от работы по совмещению, взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и за время задержки трудовой книжки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Немовой Т. А.,

объяснения Никифорова С.А., его представителя по доверенности – Честых М.В.; Бородина Н.В. – представителя Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Московской области «Дмитровский детский дом-интернат для детей с физическими недостатками» по доверенности

заключение помощника Московского областного прокурора Смирновой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Никифоров С.А. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Московской области «Дмитровский детский дом-интернат для детей с физическими недостатками», уточнив требования, просил восстановить его по основному месту работы в качестве техника и по совмещению в качестве инженера по охране труда и технике безопасности; взыскать с ответчика: задолженность по заработной плате за октябрь 2015г., средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 01.12.2015 г., по день восстановления на работе, пособие по временной нетрудоспособности за периоды с 05.10.2015 г. по 30.10.2015 г., с 27.11.2015 г. по 10.12.2015 г., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.06.2011 г. по 31.12.2011 г., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, начиная с 01.12.2015 г., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы в размере 75500 руб.

В обоснование иска указал, что с 01.06.2011 г. работал в ГБСУСО МО «Дмитровский детский дом-интернат для детей с физическими недостатками» техником, приказом № 63-к от 30.112015 года уволен по собственному желанию. Считает увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении написано им по принуждению работодателя, процедура увольнения нарушена, расчет в полном объеме не произведен. Кроме того, он незаконно освобожден от выполнения работы по должности инженера по охране труда и технике безопасности, с этой должности его должны были уволить в связи с сокращением численности или штата работников учреждения.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.

Решением Дмитровского городского суда от 01 февраля 2016 г. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Никифоров С.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение помощника прокурора, полагавшей решение суда оставить без изменения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Из материалов дела усматривается, что Никифоров С.А. с 01.06.2011 г. работал в Государственном бюджетном стационарном учреждении социального обслуживания Московской области «Дмитровский детский дом-интернат для детей с физическими недостатками» техником смотрителем зданий и сооружений административно-хозяйственной части на основании трудового договора №8. По дополнительному соглашению к трудовому договору и на основании приказа №36 истец на время вакансии принят также на работу с 01.06.2011 г. в порядке совмещения на должность ведущего инженера по охране труда.

09 ноября 2015 года истец уведомлен, что с 17.11.2015 г. будет освобожден от дополнительной работы по совмещению, в связи с отсутствием вакансии.

В дело представлено заявление Никифорова С.А. от 16.11.2015 г. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с последующим увольнением его по собственному желанию (л.д.46).

На основании приказа № 63-к от 30.11.2015 года Никифоров С.А. уволен с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления. С приказом Никифоров С.А. ознакомлен в день его издания.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался указанными нормами Трудового Кодекса Российской Федерации, а также требованиями ст.56 ГПК РФ, учитывал разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.04.2004 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ" об обязанности работника доказать отсутствие у него добровольного волеизъявления на увольнение и вынужденность подачи заявления об увольнении по собственному желанию, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку доказательств в обоснование своих требований истцом не представлено не было. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что решение об увольнении принято истцом самостоятельно, с учетом всех факторов и условий работы у ответчика.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводом суда не имеет, поскольку волеизъявление истца на прекращение трудовых отношений выражено подачей заявления. Истец не представил доказательств, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано им под давлением ответчика.

Прекращение порученной истцу дополнительной работы ведущего инженера по охране труда путем совмещения должностей произведено ответчиком в установленном ст. 60.2. Трудового кодекса РФ порядке, поскольку работодатель досрочно отменил поручение о выполнении Никифоровым С.А. указанной работы с 17.11.2015, своевременно 09.11.2015 уведомив его об этом в письменной форме, с указанного времени такая работа истцом не выполнялась.

В соответствии с п.4 ст.84.1 ТК РФ работодатель обязан выдать работнику в день увольнения трудовую книжку.

Как установлено судом, в день увольнения истец отказался получить трудовую книжку, в его адрес ответчиком направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки, либо сообщить о своем согласии пересылке её по почте. Требуя взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, истец вместе с тем требования о возврате трудовой книжки не заявил.

Между тем, судом на основе записи в журнале выдачи трудовых книжек, показаний свидетелей, установлено, что трудовая книжка получена по поручению истца уполномоченным лицом.

Поскольку нарушений трудовых прав истца увольнением не допущено, процедура и порядок оформления увольнения ответчиком соблюдены, то суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления Никифорова М.А. на работе, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе истец необоснованно ссылается на неполноту оценки всех событий, предшествующих его увольнению, и свидетельствующих, по его мнению, о вынужденности написания заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку судом дана надлежащая оценка всем доводам истца и представленным доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, заявление об увольнении истцом подано 16.11.2015 г. и в период до 30.11.2015 г. он имел предусмотренное статьей 80 ТК РФ право отозвать свое заявление. Доказательств наличия каких-либо препятствий к этому истцом в суд не представлено.

При вынесении решения судом обоснованно не приняты во внимание доводы истца о его увольнении в период нетрудоспособности, поскольку листок нетрудоспособности об освобождении от работы в период с 27.11.2015 г. по 10.12.2015 г. им не представлен ни работодателю, ни в суд при рассмотрении дела по существу. При ознакомлении с приказом о прекращении трудового договора 30.11.2015 г. истец скрыл от ответчика наличие у него документа, подтверждающего освобождение от работы в связи с болезнью.

Доводы истца о неполной выплате всех причитающихся к выплате при увольнении денежных средств судом первой инстанции проверялись и нашли должного подтверждения.

Судебная коллегия находит, что судом правильно и в полном объеме установлены все значимые по делу обстоятельства, правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям, исследованы все доказательства по делу, которым в решении дана верная правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что основанием к отмене решения суда в силу ст.330 ГПК РФ не является. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифорова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи