Решение по делу № 2-80/2012 от 29.02.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-80/2012г.

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

     Мировой судья Приполярного судебного участка г.Усинска Республики Коми Брагина Т.М.,

     при секретаре Фаттаховой А.Ш.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Усинске Республики Коми 29 февраля 2012г.дело по иску <Коробова С.В.1> к <Кузнецову И.И.2>, к открытому акционерному обществу «ГСК «Югория», Обществу с ограниченной ответственностью «Флинт Евразия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

     <Коробов С.В.1> обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании разницы между произведенной страховой выплатой и потраченной суммой на ремонт,  мотивируя что у него в собственности имеется автомашина «<НОМЕР>», <ДАТА2> около 15 часов на пересечении <АДРЕС> и <АДРЕС> он попал в дорожно-транспортные происшествие, столкнувшись с автомашиной «Фольскваген», под управлением <Кузнецов И.И.2>, который признан виновным в ДТП. Автоответственность участников ДТП застрахована в СК «Югория», кроме этого у него имеется договор добровольного страхования. В договоре страхования автомашины её рыночная стоимость указана в сумме 365 тысяч рублей, но в СК «Югория» она была застрахована только на 200 тысяч рублей. Повреждения, полученные его автомашиной в ДТП, страховой компанией совместно с СТО были оценены в 33 655 рублей, но СК «Югория» оплатила ему только часть денег, в сумме 18439 рублей 60 копеек. Остальную сумму в размере 15215 рублей 40 копеек он внес в кассу СТО ИП <ФИО3>, таким образом, он понес убытки. <Кузнецов И.И.2> считает, что разницу должно оплатить предприятие ООО «Евразия флинт», в которой он работал и машина принадлежит предприятию.

     В судебном заседании истец, на исковых требованиях настаивает. Не возражает о взыскании суммы ущерба по страховому полису ОСАГО, виновника в ДТП.

В судебном заседании представитель истца, поддерживает доверителя, считает, что он понес убытки и ему все равно с кого будет взыскана разница. Не возражает о взыскании разницы ущерба по договору ОСАГО, заключенному между страховой компанией и предприятием ООО «Флинт Евразия».

     В судебном заседании представитель ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Флинт Евразия» (далее ООО «Флинт Евразия»), действующая по доверенности исковые требования не признает.

     В судебном заседании представитель Усинского филиала ОАО «ГСК «Югория», (далее  ОАО «Югория»), представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» действующая по доверенности исковые требования не признает.

       В судебное заседание ответчик <Кузнецов И.И.2>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании <ДАТА3> исковые требования истца признал частично, признал, что является виновником ДТП, но не согласен с размером ремонта, указанного в заказе- наряде в части капот-ремонт №1, капот - окрас, крыло переднее левое - ремонт №2, крыло переднее левое - окрас, блок фара передняя левая - замена, регулировка фар, не согласен с заменой запасных частей: резонатор воздушного фильтра, склад - фонарь, склад - фара левая частично с материалами база металлик, материалы лак, материалы шпатлевка, поскольку считает, что удар по машине истца пришелся о передний бампер, и не могли пострадать капот, левое крыло. Ремонт указанных деталей не связан с ДТП и он не обязан оплачивать их.

     Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД <ФИО4> суду показал, что находился на дежурстве в составе экипажа совместно с <ФИО5> Выезжал на ДТП <ДАТА2>, оформляли документы. Справку о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА2> составлял <ФИО5> Возможно несоответствие в справке о ДТП, которая была выдана потерпевшему, где не были конкретно указаны внутренние повреждения транспортного средства, не устраивала страховую компанию, и напарника попросили указать в справке внутренние повреждения, что им и было сделано. В справке указаны повреждения которые транспортное средство получило в ДТП <ДАТА2> Когда транспортное средство получает удар по бамперу, может пострадать капот, левое крыло.

     Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД <ФИО5> суду показал, что находился на дежурстве в составе экипажа совместно с <ФИО4> Выезжал на ДТП <ДАТА2>, оформляли документы. Справку о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА2> составлял он. При оформлении ДТП оформляют несколько справок, возможно по невнимательности так оформил справку. В справке указаны повреждения, которые транспортное средство получило в ДТП <ДАТА2>

     Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО6> суду показал, что является заместителем директора на станции СТО «<ФИО7>», в его обязанности входит осмотр, прием транспортных средств, поступающих на СТО, оформление документов. Транспортное средство <Коробова С.В.1> помнит. На автомашину <Коробова С.В.1> по согласованию с ним, были установлены не все оригинальные детали. Примерно раз в квартал они обзванивают станции технического обслуживания «Каскад», «Престиж» и сравнивают цены на работы, сложившиеся у них. Цены в указанных СТО и цены в СТО «<ФИО7>» соразмерны, т.е. ни больше ни меньше установленных в г.Усинске.

     Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, свидетелей, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец имеет в собственности автомашину «<НОМЕР> регион (л.д.37).

<ДАТА2> в 15 часов 20 минут по ул. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомашины <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион под управлением <Коробова С.В.1> и автомашины <НОМЕР>, государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион под управлениям <Кузнецов И.И.2>, принадлежащий ООО «Флинт Евразия» (л.д.36).

В результате ДТП автомобилю марки <НОМЕР>», были причинены технические повреждения. В соответствии с постановлением <НОМЕР> от <ДАТА2> <Кузнецов И.И.2> привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КРФоАП за нарушение п.8.8. ПДД. Со слов <ФИО8> штраф уплатил, постановление не обжаловал, таким образом <ФИО8> признан виновным в совершении ДТП.

<ДАТА4> <Коробов С.В.1> обратился в Усинский филиал ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового по договору КАСКО (л.д.26).

<ДАТА4> произведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства <НОМЕР>, в котором указаны повреждения транспортного средства <НОМЕР>» (л.д.32).

Ответчик ОАО «ГСК «Югория» признал данное событие страховым случаем, в связи с чем, <ДАТА5> было выдано <Коробову С.В.1> направление на ремонт на СТО «<ФИО7>» (ИП <ФИО3>, с которым у ОАО «ГСК «Югория» заключен договор «О взаимоотношениях сторон при оказании исполнителем услуг страхователям (выгодоприобритателям) по ремонту транспортных средств». (л.д.39-42).

Учитывая, что <Коробовым С.В.1> заключен Договор КАСКО не на полную стоимость своего транспортного средства, а именно на сумму 200000 рублей, действительная стоимость транспортного средства на момент страхования составила 365 тысяч рублей, в результате был рассчитан коэффициент ответственности 54,79% (по формуле 200000/365000х100=54,79%), о чем указано в договоре КАСКО, что не оспаривается сторонами.

Согласно п. 5.1.5. Правил страхования: «Если страховая сумма ниже действительной стоимости транспортного средства, то размер страхового возмещения определяется пропорционально отношению страховой суммы к действительной стоимости ТС». ОАО «Югория» в направлении на ремонт, указало, что оно гарантирует оплату 54,79 % стоимости восстановительного ремонта ТС в стоимости заменяемых деталей, разницу стоимости ремонтных работ и запасных частей оплачивает заказчик (л.д.35).

Согласно предоставленным документам ИП <ФИО3>, а именно наряд-заказа <НОМЕР> от <ДАТА6>, акту выполненных работ <НОМЕР> от <ДАТА6> стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС <НОМЕР><НОМЕР> составила 33655 рублей (л.д.23-24).

Согласно отзыва представителя ответчика ОАО «ГСК «Югория», учитывая изложенное, а также условия страхования, <ДАТА7> от ИП <ФИО3> в Усинский филиал ОАО «ГСК «Югория» поступила счет-фактура <НОМЕР> от <ДАТА6> на сумму 18439,60 рублей за выполненные работы по ремонту а\м гос.номер <НОМЕР>, что составляет 54,79% суммы восстановительного ремонта ТС (33655х54,79%=18439,60 рублей) (л.д.21-22).

<ДАТА8> Усинским филиалом ОАО «ГСК «Югория» была оплачена выставленная ИП <ФИО3> счет-фактура в размере 18439,60 рублей за ремонт застрахованного транспортного средства <НОМЕР>, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА8> (л.д.20)

В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 указанного выше закона, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 ст.12 закона расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. (п. 2.2 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, в ред. Федерального закона от 01.02.2010 N 3-ФЗ).

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответчик ОАО «ГСК «Югория», в лице Усинского филиала произвел СТО ИП <ФИО3> в счет страховой выплаты истцу по договору КАСКО сумму в размере 18439,60 рублей 00 копеек.

Кроме того, суду представлены платежные документы, обосновывающие стоимость реальных затрат, произведенных истцом для восстановления поврежденного автомобиля, а именно копия наряд-заказ <НОМЕР> от <ДАТА6>, акт выполненных работ <НОМЕР> от <ДАТА6>, квитанции от <ДАТА6>, на сумму 15215,40 рублей.

Согласно п.10 указанных выше Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, автогражданская ответственность собственника «<НОМЕР>» ООО «Флинт Евразия» застрахована в ОАО «Югория» по полису ОСАГО серии ВВВ <НОМЕР>  на период с <ДАТА14> по <ДАТА15>

При таких обстоятельствах, когда страховой выплаты в размере 120 тысяч рублей, предусмотреннойПравилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, достаточно для возмещения затрат истца для ремонта транспортного средства, пострадавшего в ДТП, а страховщиком не представлено сведений о расчете износа и его проценте, суд считает возможным сумму в размере 15215 рублей 40 копеек взыскать с ответчика ОАО «ГСК «Югория», в лице Усинского филиала ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца <Коробова С.В.1>

Поскольку страхового возмещения достаточно для восстановления нарушенного права истца, суд считает необходимым отказать истцу в исковых требованиях к ответчикам ООО «Флинт Евразия», <Кузнецову И.И.2>

Доводы <Кузнецов И.И.2> о том, что размер предъявленной истцом суммы выше, в связи с тем, что им отремонтированы детали не пострадавшие в ДТП, опровергаются исследованными в судебном заседании документами, в том числе фотографиями, представленными представителем ответчика ОАО ГСК «Югория», показаниями свидетелей. 

Доводы представителя Усинского Филиала «ГСК «Югория», изложенные в том числе в письменном отзыве на иск, о том, что они выполнили свои обязательства перед <Коробовым С.В.1> в части возмещения страховой выплаты, поскольку он обратился к ним с заявлением о выплате страховой суммы по КАСКО и они ему её произвели, являются субъективным мнением, не основанным на действующем законодательстве. Доказательств того, что ответчиком ОАО «ГСК «Югория», где застрахована гражданская ответственность ООО «Флинт Евразия» по договору ОСАГО, произвело оплату страховой суммы, суду не представлено и они не добыты в судебном заседании. Поскольку ООО «Флинт Евразия» свою гражданскую ответственность застраховало, соответственно привлечение их к материальной ответственности, в виде возмещения суммы ущерба, противоречило бы нормам гражданского законодательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов с ответчика ОАО «ГСК «Югория», которые состоят из уплаченной истцом госпошлины в размере 609 рублей 00 копеек, согласно чек-ордеру <НОМЕР> от <ДАТА8> (л.д.3).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Право стороны в гражданском процессе воспользоваться юридической помощью своего представителя предусматривается статьей 48 ГПК РФ. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в порядке, предусмотренном ст.100 ГПК РФ, является обязанностью суда, при наличии письменного ходатайства стороны. Определяя размер оплаты услуг представителя, подлежащих к взысканию суд руководствовался принципом разумности, количеством времени, потраченным представителем на составление искового заявления, в котором констатированы факты со слов истца, участия в судебных заседаниях, сложности дела и считает требования истца о взыскании расходов в размере 10000 рублей завышенными и необходимым взыскать с ответчика ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

     Исковые требования <Коробова С.В.1> удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «ГСК «Югория», в лице Усинского филиала ОАО «ГСК «Югория» в пользу <Коробова С.В.1> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 15215 рубля 40 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 609 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, всего - 20824 рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальных требований <Коробова С.В.1> и к ООО «Флинт Евразия», <Кузнецову И.И.2> отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Усинский городской суд Республики Коми через Приполярный судебный участок гор. Усинска Республики Коми в течение 30 дней после вынесения решения.

Мировой судья-подпись                         

Копия верна - мировой судья-                      Т.М. Брагина

     Полное мотивированное решение изготовлено 02.03.2012г.