Решение по делу № 2-1167/2019 (2-8926/2018;) ~ М-6262/2018 от 29.10.2018

Дело №

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 г.                                                                                                                                                   г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 09.04.2019 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при секретаре Григорьевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кирюхина А.А. к Яковлевой А.А. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кирюхин А.А. предъявил в суд иск к Яковлевой (ранее Демидовой) А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивировал тем, что в результате ДТП, произошедшего 27.10.2015, виновным в котором является ответчик, пострадал его автомобиль Mitsubishi Pajero г/н №. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму страхового возмещения, выплаченную страховой компанией по договору ОСАГО, просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 70 675,50 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 679,68 руб., судебные расходы в размере 27 888 руб.

В судебное заседание истец Кирюхин А.А. не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, направил ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом оставлено без удовлетворения.

Ответчик Яковлева А.А., ее представитель Морозова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, поддержали доводы письменных возражений, согласно которым определение размера восстановительного ремонта автомобиля истца должно происходить с учетом стоимости запчастей, бывших в употреблении.

Третьи лица Яковлев С.В., представители ЗАО СК «Сибирский спас», САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.10.2015 в 20:30 часов в районе дома № 84 по ул. Дубровинского в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 120, г/н №, под управлением Демидовой (Яковлевой) А.А. (собственник ТС Яковлев С.В., гражданская ответственность застрахована в ЗАО СК «Сибирский спас»), автомобиля Mitsubishi Pajero, г/н №, под управлением Кирюхина А.А. (собственник ТС он же, гражданская ответственность застрахована в САО «Надежда»).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Демидовой А.А., которая, управляя автомобилем Toyota Land Cruiser 120, г/н №, двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Mitsubishi Pajero, г/н №.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 24.04.2017 по гражданскому делу №2-336/2017.

В соответствии с указанным решением, исковые требования Кирюхина А.А. к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-336/2017 проведенной судебной экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая с учетом износа составила 41 600 руб., без учета износа – 112 275 руб.

Кроме того, в рамках рассмотрения указанного дела было установлено, что САО «Надежда» в пользу Кирюхина А.А. 26.01.2015 выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 40 700 руб. В связи с тем, что разница между суммой страховой выплаты, произведенной страховщиком, и действительной стоимостью восстановительного ремонта, составила менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, предусмотренной Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения не имеется.

Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, Кирюхин А.А. просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 70 675,50 руб., т.е. полную стоимость восстановительного ремонта без учета износа, за вычетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика (л.д. 76), в порядке ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 82-84).

Согласно заключению ООО «Сюрвей-сервис» № 034/19 от 31.01.2019, с учетом повреждений, полученных автомобилем Mitsubishi Pajero, г/н № в результате ДТП от 27.10.2015, имеющейся информации о техническом состоянии автомобиля до ДТП, годе его выпуска, наиболее разумным и распространённым в обороте способом исправления таких повреждений подобного имущества является способ с использованием бывших в употреблении деталей, узлов, механизмов. Использование бывших в употреблении деталей не повлечет уменьшения стоимости автомобиля при восстановительном ремонте. С учетом изложенного, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 34 100 руб.

Т.к. достоверность заключения по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы никем из сторон в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, суд при разрешении настоящего спора считает необходимым руководствоваться именно данным экспертным заключением, т.к. оно подготовлено компетентным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения относительно восстановительно ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке ОСАГО, обязан возместить в пользу потерпевшего разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, судом принимаются доводы стороны ответчика о том, что в данном случае размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, поскольку проведенной судебной экспертизой доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, а именно использование при восстановительном ремонте бывших в употреблении запчастей, что не приведет к уменьшению стоимости автомобиля истца и, соответственно, нарушению его прав.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что размер выплаченного в пользу истца страховой компанией страхового возмещения в размере 40 700 руб. превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенного заключением эксперта в размере 34 100 руб.

Доказательств того, что размер фактически понесенного истцом ущерба превышает сумму полученного им страхового возмещения, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Кирюхина А.А. в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья                                                                                                                                                                       Н.В. Бурлак