Решение по делу № 33-11282/2015 от 16.07.2015

Судья: Портнова И.А. № 33- 11282/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Ковалева А.М.,

судей Корецкого А.Д., Вялых О.Г.

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комелягиной Л.А. к Хлыстову В.В., Кучеренко Н.Е. о регистрации перехода права собственности по договору купли–продажи земельного участка по апелляционной жалобе Хлыстова В.В. на решение Целинского районного суда Ростовской области от 21 мая 2015г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Комелягина Л.А. обратилась с иском к Хлыстову В.В., Кучеренко Н.Е. о регистрации перехода права собственности по договору купли–продажи земельного участка. В обоснование указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключила с Хлыстовым В.В. в лице его представителя по доверенности Кучеренко Н.Е. договор купли-продажи земельного участка площадью 406 кв.м. с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Стоимость земельного участка в размере 10000 рублей были уплачены представителю продавца в полном объеме. Однако выданная на имя Кучеренко Н.Е. нотариально удостоверенная доверенность не наделяла её правом снять с государственного кадастрового учета жилой дом, который по документам был расположен на проданном истцу земельном участке, но фактически на нем отсутствовал, не предоставляла Кучеренко Н.Е. всех полномочий, необходимых для регистрации перехода права собственности от доверителя к истцу и срок её действия закончился в течение месяца после заключения договора купли-продажи, вследствие чего переход права собственности по договору не был зарегистрирован в ЕГРП. В феврале 2014 года и в июле 2014 года истец обращалась к Хлыстову В.В. с просьбой явиться в Целинский отдел УФСГРКиК по РО для регистрации перехода права собственности по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от чего ответчик уклонился. На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований, просила суд зарегистрировать за ней переход права собственности на земельный участок, площадью 406 кв.м., из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 21 мая 2015г. исковые требования Комелягиной Л.А. удовлетворены. Суд зарегистрировал переход к Комелягиной Л.А. права собственности на земельный участок, площадью 406 кв.м. с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (категория земель: земли населенных пунктов), предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Не согласившись с указанным решением, Хлыстов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное, и отказать в удовлетворении исковых требований Комелягиной Л.А. В обоснование приводит доводы о том, что его свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок, ссылка на который имеется в заключенном с Комелягиной Л.А. договоре купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА являлось недействительным, т.к. было выдано Главой администрации Целинского сельского поселения в тот период, когда подобные свидетельства должны были выдавать комитеты по земельным ресурсам и землеустройству, оспаривает пояснения истца о том, что Хлыстов В.В. не являлся стороной договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, а суд незаконно отказал в удовлетворении заявления ответчика о применении последствий его пропуска.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Хлыстов В.В., Кучеренко Н.Е. не явились.

Кучеренко Н.Е. представила письменный отзыв на апелляционную жалобу Хлыстова В.В., в котором утверждает, что не продавала Комелягиной Л.А. земельный участок Хлыстова В.В., не подписывала с ней договор купли-продажи, не получала от неё денег в оплату проданного земельного участка, что спорный земельный участок она за 30000 рублей продала другой женщине, фамилии, имени и отчества которой не помнит, адреса не знает, что Комелягиной Л.А. она отдавала доверенность для оформления купли-продажи с другим лицом, но не с Комелягиной Л.А.

Представитель ответчиков Хлыстова В.В., Кучеренко Н.Е. по доверенности Скляров Ю.А. просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Кучеренко Н.Е., просившей провести судебное заседание в свое отсутствие, истца Комелягиной Л.А., ответчика Хлыстова В.В., третьих лиц: УФСГРКиК по РО, ФКП Росреестра по РО, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления (л.д. л.д. 168-171) и телефонограмма с отметкой об её принятии адресатом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Суд пришел к выводу о том, что законом не установлен срок, в течение которого стороны должны обратиться за регистрацией сделки, а потому подлежат применению правила об общем сроке исковой давности, который (срок исковой давности) истцом не пропущен, т.к. должен исчисляться с февраля 2014 года, что в договоре купли–продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стороны согласовали все существенные его условия, что данный договор совершен в предусмотренной законом письменной форме, фактически исполнен сторонами и не был в установленном законом порядке признан недействительным или незаключенным.

Данные выводы подробно обоснованы в обжалуемом решении.

Сведений, их опровергающих, в частности: опровергающих аргументацию вывода о том, что срок исковой давности по требованию о регистрации спорной сделки должен исчисляться с февраля 2014 года и что он не истек на момент подачи иска Комелягиной Л.А., апелляционная жалоба не содержит.

Вследствие изложенного довод жалобы о том, что истцом был пропущен срок исковой давности, а суд незаконно отказал в удовлетворении заявления о применении последствий его пропуска подлежит отклонению, как необоснованный.

Довод жалобы о том, что свидетельство о праве собственности на землю НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выдано Главой Администрации Целинского сельского поселения тогда, когда право на выдачу данных свидетельств, в соответствии с требованиями Указа Президента НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было уже передано Комитетам по земельным ресурсам и землеустройству, не опровергает выводов суда о том, что именно Хлыстов В.В. в момент заключения договора купли–продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА являлся титульным собственником спорного земельного участка и в установленном законом порядке распорядился им, заключив договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА который до сих пор не признан недействительным или незаключенным, вследствие чего не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы жалобы о том, что в качестве продавца выступает заявитель, а п.п. 11, 16 договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА предусматривают регистрацию перехода права собственности на земельный участок в Целинском отделе УФСГРКиК по РО, что в соответствии со ст. 551 ГК РФ исполнение договора купли-продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами, что с даты заключения договора и до обращения в суд истец не имела никакого отношения к спорному земельному участку, а бремя расходов по его содержанию нес только заявитель, что, являясь руководителем регистрационной службы с даты ее создания и по август 2013 года, истец не могла не знать о сроках и порядке государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество и последствиях отсутствия такой регистрации, что Хлыстов В.В. правомерно заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности, а суд необоснованно ему в этом отказал, что до настоящего времени именно заявитель, а не Комелягина Л.А., являлся титульным владельцем и собственником спорного земельного участка, договор об отчуждении которого не прошел государственной регистрации в установленном законом порядке, не опровергают правомерности вывода суда о том, что между заявителем и Комелягиной Л.А. в установленной законом форме был заключен договор купли–продажи земельного участка, от государственной регистрации перехода прав по которому заявитель уклоняется, а потому имеются предусмотренные законом основания для его регистрации в порядке п. 2 ст. 165 ГК РФ, вследствие чего не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, представленные Хлыстовым В.В. неоплаченные налоговые квитанции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не содержащие указания на вид подлежащего уплате налога, объект налогообложения, его адрес и налоговый период (л.д.134), в силу отсутствия в них указанной информации не являются относимым и допустимым доказательством несения заявителем бремени расходов по содержанию спорного земельного участка в период с момента его продажи Комелягиной Л.А. в 2008 году и до момента регистрации права собственности Хлыстова В.В. на него в 2014 году, а иных доказательств этого факта заявителем не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Целинского районного суда Ростовской области от 21 мая 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хлыстова В.В. - без удовлетворения.

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 04.08.2015г.

Председательствующий:

Судьи: