Решение по делу № 33-2833/2019 от 14.02.2019

Судья Шабалина Н.В.      Дело № 33-2833/2019

А-127г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Гуцуляка Владимира Ивановича к Голубцову Михаилу Константиновичу о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, о прекращении права собственности с выплатой компенсации

по апелляционной жалобе Голубцова М.К.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гуцуляка Владимира Ивановича удовлетворить.

Признать долю Голубцова Михаила Константиновича в размере 1/10 в праве общей долевой собственности на нежилое здание – строение 3 с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> незначительной.

Прекратить право собственности Голубцова Михаила Константиновича на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание строение 3 с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> с выплатой компенсации в размере 74 280 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуцуляк В.Н. обратился в суд с иском к Голубцову М.К. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права с выплатой компенсации.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 24.05.2016 было установлено право собственности истца и ответчика на нежилое здание - КПП с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Доля истца составила 4/5 и доля ответчика 1/5.

Согласно решению Центрального районного суда г. Красноярска от 30.09.2016 доля Голубцова М.К. в здании КПП составила 1/10.

Согласно экспертному заключению ООО «БЕССОН» от 27.10.2017 рыночная стоимость 1/10 доли в праве общей долевой собственности на данный объект составит 168 483 руб.

Из-за неприязненных отношений с ответчиком с даты вынесения решения суда и по настоящее время определить порядок пользования добровольно невозможно. Истец вынужден нести расходы по оплате охраны, электроэнергии, водо- и теплоснабжения за все здание. Голубцов М.К. зданием не пользуется. Выделить долю, принадлежащую Голубцову М.К., в натуре без соразмерного ущерба общему имуществу здания технически невозможно.

Таким образом, принадлежащее на праве общей долевой собственности истцу и ответчику строение № не может раздельно использоваться по его функциональному назначению из-за малозначительности доли ответчика ( из общей площади здания на 1/10 доли ответчика приходится 11,12 кв. м.).

Поскольку Голубцов М.К. на протяжении длительного времени не использует здание, считает, что ответчиком утрачен существенный интерес к использованию здания.

Просит признать долю Голубцова М.К. в размере 1/10 в праве общей долевой собственности на нежилое здание строение № с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> – незначительной, право собственности Голубцова М.К. на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание строение № с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> – прекратить с выплатой компенсации в размере 168 483 руб.

В дальнейшем после проведения судебной экспертизы истец уточнил свои требования в части размера компенсации, подлежащей выплате ответчику взамен его доли, просил определить размер компенсации в сумме 74 280 руб., в остальной части требования оставил прежними.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Голубцов М.К. просит отменить решение, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Голубцова М.К. и его представителя (по устному ходатайству) Тепцова О.В., третье лицо Брагину И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Гуцуляка В.И. и его представителя Парамонову С.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ одними из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе: неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Гуцуляк В.И., Голубцов М.К. и Брагина И.М. являются долевыми собственниками нежилого здания КПП – строения № с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, с размером долей 4/5 доли у истца и по 1/10 долей в праве у Голубцова М.К. и Брагиной И.М.

Из искового заявления следует, что Голубцов М.К. длительное время нежилое помещение не использует, существенного интереса в использовании имущества не имеет, расходы по содержанию имущества не несет. К согласию о выкупе доли ответчика стороны не пришли.

Как следует из заключения ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 28.06.2018, выдел в натуре 1/10 доли, принадлежащей Голубцову М.К. в нежилом помещении по указанному выше адресу без несоразмерного ущерба нежилому зданию КПП и сохранения его функционального назначения невозможен по причине его экономической нецелесообразности. Стоимость строительства, связанного с выделом в натуре 1/10 доли, составит денежную сумму, значительно превышающую рыночную стоимость этой доли. Рыночная стоимость 1/10 доли, принадлежащей Голубцову М.К. в праве общей долевой собственности в составе нежилого здания КПП на дату проведения оценки составила 74 280 рублей.

Указанная сумма была внесена истцом на депозит.

Удовлетворяя исковые требования Гуцуляка В.И. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из незначительности доли ответчика (1/10) в праве общей долевой собственности на нежилое здание КПП – строение № с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, отсутствия реального возможного выдела доли ответчика в натуре и отсутствия у него интереса в использовании спорного строения.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции основанными на неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права, а решение - подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции требования вышеприведенных правовых норм учтены не были, а вывод о прекращении права собственности Голубцова М.К. на 1/10 доли в праве собственности на спорное имущество противоречит положениям пункта 4 статьи 252 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что спорное недвижимое имущество представляет собой здание КПП, назначение нежилое, общей площадью 111,2 кв. м, количество этажей - 2, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно техническому паспорту и экспликации данный объект недвижимости представляет собой двухэтажное нежилое здание, имеет площадь 111,2 кв. м и состоит из помещений первого этажа следующего вида: кабинет (8,2 кв. м), кабинет (19,8 кв. м), кабинет (19.0 кв. м); второго этажа: кабинет (22,8 кв. м), кабинет (33,7 кв. м).

На долю Голубцова М.К. приходится 11,12 кв. м.

Из пояснений Голубцова М.К., данных в судебном заседании, следует, что с момента регистрации права собственности он использовал помещение. Впоследствии, в связи с болезнью и смертью супруги, помещением не пользовался. В настоящее время не использует свое имущество, поскольку истцом чинятся препятствия.

Гуцуляк В.И. не опроверг факт того, что ранее Голубцов М.К. использовал спорное помещение, в настоящее время Голубцов М.К. не пользуется нежилым помещением, при том, пояснил, что помещение сдается Гуцуляком В.И. в аренду, то есть сам истец также не использует спорное помещение в настоящее время.

Таким образом, бесспорных доказательств отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании нежилого помещения, в материалы дела не предоставлено.

Как следует из пояснений сторон, не смотря на то, что спорное здание имеет наименование КПП, фактически оно представляет собой офисное здание с отдельными кабинетами, при этом, в здании имеется помещение (кабинет), имеющий площадь 8,2 кв. м, что соответствует доле ответчика в праве собственности. Возможность использования части здания КПП, в частности отдельного кабинета имеется, что подтверждается, в том числе фактом того, что на момент рассмотрения дела оно сдается в аренду третьему лицу.

Таким образом, имеется возможность использования имущества, находящегося в долевой собственности сторон всеми сособственниками по его назначению, без нарушения прав других собственников.

Учитывая наличие в здании помещения, соответствующего доле в праве собственности ответчика, по мнению судебной коллегии, не имеется оснований считать долю Голубцова М.К. незначительной.

Невозможность раздела, находящегося в долевой собственности имущества в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в пункте 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает право участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

С учетом изложенного, учитывая наличие возможности передать в пользование ответчика отдельное помещение в здании КПП пропорционально доле в праве собственности, имеющуюся у Голубцова М.К. реальную заинтересованность в использовании помещения и наличие его возражений против лишения его в принудительном порядке права собственности, учитывая возможность использования отдельных помещений (кабинетов) в здании одновременно несколькими сособственниками без угрозы причинения неудобства другим сособственникам, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований считать, что у Голубцова М.К. отсутствует существенный интерес и реальная возможность в использовании общего имущества и, соответственно, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Гуцуляка В.И. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и прекращении права собственности Голубцова М.К. с принудительной выплатой ему денежной компенсации за его долю.

При таких обстоятельствах решение по делу нельзя признать законным и обоснованным.

Отменяя решение районного суда, судебная коллегия считает необходимым вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гуцуляка Владимира Ивановича к Голубцову Михаилу Константиновичу о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, о прекращении права собственности с выплатой компенсации отказать.

Председательствующий

Судьи