Решение по делу № 33-16193/2016 от 18.11.2016

Судья Музраева В.И.Дело №33-16193/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград30 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Елисеева А.М.,

судей Захаровой Т.А., Горкушенко Т.А.,

при секретаре Улюмжеевой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» к ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора

по апелляционной жалобе ФИО на решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Елисеева А.М., объяснения ФИО, его представителя ФИО, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО КБ «Центр-инвест» обратился в суд с иском к ФИО, ФИО о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 300000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, под 20,57% годовых. В качестве обеспечения обязательств по кредиту был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО

Банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит ФИО в размерах и на условиях, указанных в кредитном договоре. ФИО свои обязательства по погашению кредита не выполняет,в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 123531 рубль 30 копеек.

Просил взыскать в солидарном порядке с ФИО, ФИО в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123531 рубль 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3671 рубль;расторгнуть кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО был заключен кредитный договор № <...>, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 300000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, под 20,57 % годовых.

Обеспечением своевременного и надлежащего исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору является договор поручительства № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО, предметом которого является обязательство поручителя отвечать солидарно с заемщиком.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Вместе с тем, судом установлено, что заемщик ФИО своих обязательств по кредитному договору не выполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО составляет 123531 рубль 30 копеек, из которых: 5686 рублей 07 копеек – задолженность по уплате кредита, 97845 рублей 23 копейки – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 10000 рублей – задолженность по уплате пени по просроченному кредиту, 10000 рублей – задолженность по уплате пени по просроченным процентам.

Истец обращался к ответчику с требованиями о досрочном возврате суммы кредитов, однако до настоящего времени задолженность по кредитным договорам не погашена.

Ответчиком ФИО не было представлено сведений о погашении полностью или в части задолженности по кредитному договору.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ОАО КБ «Центр-инвест» к ФИО, ФИО являются обоснованными и подлежат удовлетворению, расторг кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом коммерческий банк «Центр-инвест» и ФИО, взыскал солидарно с ФИО, ФИО в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123531 рубль 30 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер задолженности определен на основании недействительных (ничтожных) пунктов кредитного договора, которыми нарушена установленная ст. 319 ГК очередность погашения задолженности, что привело к недостоверной и завышенной сумме требований, судебная коллегия признает несостоятельными.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из условий кредитного договора следует, что такое иное соглашение между сторонами достигнуто, изложено в договоре, который подписан сторонами, в п. 3.7 сторонами согласован порядок распределения вносимых заемщиком сумм: пеня, если таковая имеется, просроченные проценты по кредиту, просроченная задолженность по кредиту, текущие проценты по кредиту, текущая задолженность по кредиту; при этом имеется указание, что по соглашению сторон очередность выплат может быть изменена.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 421 ГК РФ о свободе договора, условия пункта 3.7 кредитного договора не противоречат положениям статьи 319 ГК РФ.

Сведений о том, что ФИО оспаривался кредитный договор в части порядка погашения задолженности, из материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребил своим правом, умышленно увеличивал остаток задолженности, длительное время не обращаясь в суд, судебная коллегияпризнает необоснованными, поскольку данные доводы основаны лишь на мнении подателя жалобы.Вместе с тем ответчик не был лишен возможности погашать задолженность в период до обращения банка в суд, как следует из представленного истцом расчета задолженности, выплаты по возврату кредита производились ФИО до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил по данному спору между кредитной организацией и физическим лицом положения закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия признает несостоятельными к отмене решения суда, поскольку иск заявлен кредитной организацией о взыскании задолженности по договору, ФИО требованийо защите прав потребителей заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО не имел возможности заявить о пропуске исковой давности, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что ответчики были надлежащим образом извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Каких-либо сведений, указывающих на то, что ответчик ФИО был лишен возможности заявить в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности, в материалах дела не имеется.

При разрешении исковых требований судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда соответствуют установленным по делу значимым для разрешения спора обстоятельствам.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: