Решение по делу № 2-8/2017 (2-2700/2016;) от 23.05.2016

<данные изъяты>

Дело № 2-8/2017

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г.Первоуральск 06 февраля 2017 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

с участием старшего помощника прокурора г.Первоуральска Транзалова А.А.

при секретаре судебного заседания Шестаковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2017 по иску Бондарь ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дента-Люкс» о защите прав потребителя, взыскании расходов на протезирование, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Бондарь И.Р. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дента-Люкс» о защите прав потребителя, взыскании расходов на протезирование в размере 160200 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рулей.

При рассмотрении дела по существу ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, увеличив размер компенсации морального вреда до 200000 рублей/л.д.68/.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ представила заявление о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с проведением судебно-медицинской экспертизы в размере 20724 руб. 40 коп./л.д.185/.

В судебном заседании истец Бондарь И.Р. заявленные требования поддержала. Суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ у ответчика установила протезы на верхнюю челюсть, но через неделю слева произошла расфиксация протеза, протез отпал. В ООО «Дента-Люкс» снова установили протез, после чего начался гнилостный запах, однако по снимкам ничего не определили. Из-за некачественного протезирования появились осложнения. В ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в Первоуральской стоматологической поликлинике кисту удалили без удаления протеза. В ДД.ММ.ГГГГ появились боль, отек, поднялась температура. По снимку установили, что зуб <данные изъяты>. Врач ФИО5 убрал протез, сказал, что зуб 2.6 сломан и его нужно удалять, при этом оставил протез, рекомендовал имплантаты, поскольку отсутствовало 4 зуба. При этом другой протез шатался. ФИО5 убрал его, почистил, рекомендовал его не ставить, вылечить пролежни под обоими протезами. Осенью <данные изъяты> она обратилась к мировому судье с иском о возмещении расходов и компенсации морального вреда. Определением мирового судьи судебного участка № городского округа Первоуральск утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № по иску Бондарь И.Р. к ответчику о защите прав потребителя, в соответствии с условиями которого ответчик полностью возместил ей стоимость ненадлежащим образом оказанных услуг по протезированию, иных расходов, связанные с ненадлежащим оказанием стоматологических услуг.

После лечения в ООО «Дента-Люкс» она обратилась в Первоуральскую стоматологическую поликлинику, где ей посоветовали обратиться на кафедру хирургической стоматологии <данные изъяты> и выдали направление. Оттуда ее отправили на кафедру ортопедии, где ей дали рекомендации по удалению зубов. В Первоуральской стоматологической поликлинике ей удалили два зуба, там же провели лечение разрушенных зубов. Далее она обратилась в ООО «Смайл», где ей также провели лечение зубов и дали рекомендации съемного протезирования. Было проведено протезирование, но она не смогла привыкнуть к протезам. ДД.ММ.ГГГГ года сделали имплантаты 6 зубов: 2.3,2.4,2.5,2.6,1.4,1.5, ДД.ММ.ГГГГ года на них были поставлены формирователи. Ей пришлось удалить 2 зуба, на которые в ООО «Дента-Люкс» ставили штифто-вкладки. Поскольку ответчик провел ненадлежащее протезирование, испортились два зуба с левой стороны.

В связи с несением расходов на лечение и протезирование (установление имплантов) она обратилась в суд с иском к ответчику за возмещением убытков и компенсацией морального вреда.

Решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Дента-Люкс» в её пользу взысканы убытки в размере 175794 руб. 34 коп.- расходы по оплате стоматологических услуг в других клиниках на восстановительное лечение и последующее протезирование, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Дента-Люкс» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик возместил ей убытки и компенсацию морального вреда, взысканные по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указала, что несмотря на это, она дополнительно понесла расходы, связанные с дальнейшим протезированием (третьим этапом протезирования)-установлением коронок на импланты. Медицинские услуги по восстановительному лечению для дальнейшего протезирования оказывались ООО «Стоматологическая поликлиника «Смайл»,стоимость которых составила 160200 рублей, что подтверждается представленными квитанциями.

Порядок оказания платных медицинский услуг регулируется Законом «О защите прав потребителей» и Правилами предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями. Действующим законодательством установлено, что медицинские учреждения несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя в соответствии с законодательством Российской Федерации потребители, пользующиеся платными медицинскими услугами, вправе требовать предоставления услуг надлежащего качества, вправе предъявлять требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, возмещении ущерба в случае причинения вреда здоровью и жизни, а также о компенсации за причинение морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации и Правилами.

Для устранения недостатков лечения, причинившего вред здоровью, истец вынуждена была понести дополнительные расходы. В связи с этим просит взыскать с ответчика убытки в размере 160200 рублей.

<данные изъяты>

В связи с этим просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Дента-Люкс» Гордеева Л.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до вынесения решения по делу /л.д.101/, в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения согласно представленному отзыву. Суду пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в разное время, Бондарь И.Р. обращалась в ООО «Дента-Люкс» за получением стоматологических услуг. ДД.ММ.ГГГГ истец впервые обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, взыскании понесенных ею расходов на протезирование, в сумме 47657 руб. 10 коп.., а также, компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей, обосновав свои требования недостатками лечения в ООО «Дента-Люкс», причинившего вред ее здоровью. Ответчик вину не признал, но, полагая, что любые судебные разбирательства сами по себе могут повлиять на репутацию лечебного учреждения, заключил с Бондарь И.Р. мировое соглашение (в деле №), утвержденное определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в деле №) и возместил денежные средства в полном объеме, в сумме 47657 руб. 10 коп.. По истечении трех лет, ДД.ММ.ГГГГ Бондарь И.Р. повторно обратилась в суд с иском к ООО «Дента-Люкс» о взыскании дополнительных расходов в сумме 175794 руб. 34 коп. и морального вреда в сумме 200000 рублей, опять обосновав свои требования недостатками лечения ООО «Дента-Люкс», причинившего вред ее здоровью.

Решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск вновь был удовлетворен частично, с ответчика взысканы (возмещены в полном объеме) денежные средства в сумме 175794 руб. 34 коп. и моральный вред в сумме 10 000 рублей. Итого, за время всех судебных разбирательств истец получила от ответчика 233451 руб. 44 коп.

ДД.ММ.ГГГГ года Бондарь И.Р. в третий раз обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении понесенных ей расходов в размере 160200 рублей и компенсации морального вреда, обосновав свои требования необходимостью дальнейшего протезирования.

За время вышеуказанных судебных разбирательств было проведено две экспертизы в ГБУЗ СО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № СО в рамках гражданского дела № и от ДД.ММ.ГГГГ № СО в рамках данного гражданского дела.

Руководствуясь ответами на вопросы обеих экспертиз ответчик считает, что прослеживаются следующие причинно-следственные связи, подтвержденные документально:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В ходе консультаций истца у различных специалистов (Консультативные заключения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Стомат/поликлиники <данные изъяты>) до нее доводилась вся достоверная информация по альтернативным способам протезирования (в ее случае), в том числе о возможности установки ей имплантов. Однако Истица добровольным волеизъявлением и осознанно выбрала 2-й вариант лечения (протезирования), предложенный ООО «Смайл».

Протез был установлен истцу ДД.ММ.ГГГГ (л. 6 Заключения № СО и л. 5 Заключения № СО) и даны все рекомендации по облегчению процесса адаптации.

Из вышеизложенного следует, что недостатки лечения истца в ООО «Дента - Люкс» были устранены ООО «Смайл» ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем истец стала жаловаться на плохую адаптацию к протезу и не стала его носить** (л.6 Заключения № СО и л. 5 Заключения № СО).

Однако со стороны истца имели место нарушение рекомендаций врача и ее добровольное волеизъявление (отказ) от ношения протеза, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как ношение такого типа протеза необходимо почти постоянно, других путей адаптации к нему не имеется. Таким образом, истец не стала носить протез в силу своих психологических особенностей (других причин мед/документацией не подтверждено) и, полагает, что именно поэтому Бондарь И.Р. не смогла к нему адаптироваться. Кроме того, как следует из ответа на вопрос 7 Заключения 100 СО, Истица, своим отказом от использования временных частичных съемных протезов, имея при этом хроническое заболевание – генерализованный парадонтит средней степени, сама спровоцировала изменение окклюзивных взаимоотношений (прикуса) верхней и нижней челюсти. Отказ истца от своевременного протезирования нижней челюсти также явился одной из причин последующего удаления зуба 2.3. В связи с этим судом должна быть дана оценка поведения обладателя субъективного права с позиций добросовестности и разумности.

Считает, что вина в действиях ответчика, при оказании стоматологической помощи истцу не устанавливалась. Кроме того, ответчик уже компенсировал истцу материальный и моральный вред, в рамках гражданского дела № (решение Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Полагает, что истцом не представлено достаточно убедительных доказательств, устанавливающих причинно-следственную связь между действиями ответчика (в период до ДД.ММ.ГГГГ) и необходимостью установки дорогостоящих имплантов. Как следует из ответа на вопрос 10 Экспертизы № СО - установка имплантов не является единственным способом устранения недостатков лечения. Кроме того, истец своими действиями (бездействием) способствовала усугублению сложившихся обстоятельств. Из ответа на вопрос 12 Экспертизы № СО следует, что лечебные мероприятия, проведенные в ООО «Смайл» с ДД.ММ.ГГГГ были направлены на смену «съемного протеза», в связи с тем, что истец не пользовалась изготовленным ранее съемным протезом верхней челюсти (прим. в нарушение рекомендаций врача). Тогда как надлежащее исполнение данных врачом рекомендаций, скорей всего привело бы к адаптации истца к съемному протезу и исключению последующих событий, приведших к дорогостоящему лечению и протезированию. На основании выше изложенного просит отказать Бондарь И.Р. в удовлетворении иска к ООО «Дента-Люкс» о защите прав потребителей в полном объеме.

Третье лицо –представитель ООО Стоматологическая клиника «Смайл» в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем представил заявление /л.д.183/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица ООО Стоматологическая клиника «Смайл».

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение старшего помощника прокурора <адрес> Транзалова А.А. полагавшего исковые требования истца о возмещении убытков подлежащими удовлетворению, требований о взыскании компенсации морального вреда-подлежащих удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ год истец Бондарь И.Р. обращалась в ООО «Дента-Люкс» (ранее - ООО «Дента-Л») за получением стоматологических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истцу были установлены металлокерамические мостовидные протезы (с опорой 1.3, 1.6, 2.3, 2.7) в боковых отделах зубного ряда верхней челюсти.

В связи с некачественным оказанием услуг Бондарь И.Р. обращалась к мировому судье с иском о защите прав потребителя, взыскании расходов и компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между Бондарь И.Р. и ООО «Дента-Люкс», согласно которому ответчик обязался возместить истцу денежные средства в размере 47657 руб. 10 коп. в качестве возмещения расходов, понесенных истцом при оказании стоматологических услуг ответчиком, оплаты лекарств, консультаций <данные изъяты>, а также услуги представителя в размере 5000 руб. /л.д.103-104/.

В связи с несением расходов на лечение и протезирование (установление имплантов) ДД.ММ.ГГГГ Бондарь И.Р. обратилась в суд с иском к ответчику за возмещением убытков и компенсацией морального вреда.

Решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Дента-Люкс» в её пользу взысканы убытки в размере 175794 руб. 34 коп.- расходы по оплате стоматологических услуг в других клиниках на восстановительное лечение и последующее протезирование, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей /л.д.22-25/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Дента-Люкс» - без удовлетворения/л.д.26/.

Сторонами не оспаривалось, что в ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком решение суда было исполнено, взысканные убытки и компенсация морального вреда были возмещены истцу.

В настоящее время Бондарь И.Р., обращаясь в суд с данным иском ссылается на то, что в связи с ранее проведенным некачественным лечением и протезированием в ООО «Дента-Люкс» ей понесены дополнительные расходы, связанные с дальнейшим протезированием (третьим этапом протезирования)-установлением коронок на импланты. Медицинские услуги по восстановительному лечению для дальнейшего протезирования оказывались ООО «Стоматологическая поликлиника «Смайл».

Данные доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

При рассмотрении настоящего спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручалось <данные изъяты>/л.д.147-150/.

Согласно заключению комиссии экспертов № СО от ДД.ММ.ГГГГ (исследовательская часть), а также медицинских документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бондарь И.Р. обратилась в ООО «Смайл» для дальнейшего протезирования, в связи с чем был составлен план протезирования, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ проведение лечение зубов/л.д.1 57/. Также указано, анамнез заболевания: <данные изъяты>

Кроме того, как следует из заключения комиссии экспертов № СО от 14.12.2016

-имплантация является первым этапом ортопедического лечения стоматологического пациента. Операция по установке формирователей подразумевает в дальнейшем изготовление ортопедических конструкций(ответ на первый вопрос),

- лечение здоровых зубов не осуществляется. Лечение зубов с последующей установкой на них коронок возможно строго по показаниям, включая косметические пожелания пациента (ответ на второй вопрос) /л.д.164/

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что установление металлокерамических конструкций на импланты являлось необходимым и последним этапом протезирования и также находится в причинно-следственной связи с некачественно оказанной услугой ответчиком.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим вынесенное по гражданскому делу № делу решение Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение при разрешении данного спора.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что судом по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, установившая в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № СО, что выполненное истцу протезирование имеет недостатки в виде неправильно установленной литой культевой штифтовкладки, что привело к расфиксации конструкции и необходимости обращения в другие клиники для прохождения ортопедического лечения. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что между некачественно оказанной услугой ответчиком и последующими обращениями Бондарь И. Р. за медицинской помощью в иные стоматологические клиники, повлекшими для нее дополнительные расходы и убытки, имеется причинно-следственная связь. При этом судом указано, что истец не смогла привыкнуть к съемному протезу на месте, где подряд отсутствуют 4 зуба. Кроме того, в ее возрасте она не желает иметь съемный протез, поэтому единственным вариантом остается имплантация/л.д.22-25,26/.

Таким образом, доводы стороны ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением Бондарь И.Р. дополнительных расходов на протезирование в ДД.ММ.ГГГГ г.г. являются не состоятельными.

Кроме того, остальные доводы стороны ответчика, в том числе и о том, что истец не доказала необходимость установки дорогостоящих имплантов, который являлся вторым альтернативным вариантом протезирования, также опровергаются представленными материалами дела и вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает, что изложенные возражения ответчика фактически направлены на оспаривание ранее установленных судом (решение от ДД.ММ.ГГГГ) обстоятельств.

В соответствии с договором № возмездного оказания стоматологических медицинских услуг от 559, заключенным с ООО Стоматологическая клиника «Смайл», Бондарь И.Р. заплатила за лечение зубов и зубопротезирование 160200 рублей /л.д.39-43/.

Факт оплаты указанных расходов подтверждается представленными квитанциями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 160 200 рублей/л.д.30-38/.

В соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 14 того же Закона, предусматривающей имущественную ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме; право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем; изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлена причинно-следственная связь между некачественно оказанной услугой ответчиком и последующими обращениями ФИО1 за медицинской помощью в ООО «Смайл», повлекшими для нее дополнительные расходы и убытки, понесенные истцом дополнительные расходы по лечению и протезированию в период мая 2014 года по январь 2015 года являлись продолжением (третьим этапом) протезирования и подтверждены документально, то суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков в размере 160200 рублей.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает компенсацию морального вреда как один из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в п. 2 Постановления № Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред компенсируется гражданину, если он причинен действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага – жизнь и здоровье или нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда осуществляется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом разъяснений, данных в п.п. 3, 8 Постановления № Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с собранными по делу доказательствами суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку судом установлена необходимость продолжения протезирования (третьего этапа по установлению металлоконструкций на импланты), в связи с этим истец переживала, расстраивалась, испытывала дискомфорт по поводу всей ситуации, связанной с окончанием протезирования.

Оказание стоматологических услуг связано с воздействием на организм человека, соответственно, ненадлежащее оказание таких услуг само по себе наносит вред здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных и физических страданий истца, фактические обстоятельства, при которых ей был причинен моральный вред и индивидуальные особенности истца, которая указала, что является эмоциональным человеком, очень переживала по поводу данной ситуации, на протяжении длительного времени вынуждена устранять недостатки лечения и протезирования, проведенного ответчиком. В связи с этим считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно представленным документам: договору № по оказанию платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ГБУЗ СО «<данные изъяты>» и Бондарь И.Р., предметом которого является проведение судебно-медицинской экспертизы и исследование (гражданское дело №) в отношении Бондарь И.Р. по определению Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.191/, чек-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 20724 руб. 40 коп. понесла расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы /л.д.188,189,190/. В указанные расходы также вошли почтовые расходы в размере 49 рублей/ связанные с направлением истцом в ГБУЗ СО « <данные изъяты>» подписанного договора/ л.д.188,189/.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 20724 руб. 40 коп.

Оснований для снижения указанных расходов судом не установлено, поскольку в силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то есть с учетом результата рассмотрения дела судебные расходы истца по уплате расходов за проведение экспертизы, заключение которой являлось одним из доказательств по делу, относятся на ответчика ООО «Дента-Люкс», как на проигравшую сторону.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истец с претензией о возмещении затрат на лечение и о компенсации морального вреда к ответчику не обращалась, требований о взыскании штрафа не заявляет, в связи с чем штраф взысканию не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Дента-Люкс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета размере 4704 рубля, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бондарь ФИО10 -удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дента-Люкс» в пользу Бондарь ФИО11 убытки в виде расходов на протезирование и лечение в размере 160200 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 20724 руб. 40 коп., всего взыскать 190924 руб. 40 коп.

Остальные исковые требования Бндарь ФИО12- оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дента-Люкс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4704 рубля..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись. Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>