Решение по делу № 33-6824/2013 от 21.06.2013

Судья: Лилилина Д.Г.

Дело №33-6824

г. Пермь

05.08.2013г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Змеевой Ю.А., судей: Варовой Л.Н., Панковой Т.В., при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрев 05 августа 2013 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело но апелляционной жалобе Шаманаева Р.С. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 30 апреля 2013 года которым постановлено: требования Шестакова А.Н. удовлетворить. 1. Признать недействительным Договор дарения земельного участка и 1/2 доли жилого дома от 7 августа 2012г., которым даритель Шестаков А.Н. безвозмездно передал в собственность одаряемому Шаманаеву Р.С.: 1/2 долю жилого дома полезной площадью 16,6 кв.м., жилой - 9,1 кв.м., с надворными постройками: конюшня, навес, баня с предбанником, забор, ворота и земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ИЖС, общая площадь 400 кв.м. с кадастровым номером **, расположенные по адресу: ****. 2. Применить последствия недействительности указанной сделки: - отменить государственную регистрацию прав Шаманаева Р.С. по данной сделке в ЕГРП (регистрационная запись номер ** от 15 августа 2012г.): на 1\2 долю жилого деревянного одноэтажного дома полезной площадью 16,6 кв.м., жилой - 9,1 кв.м. с надворными постройками: конюшня, навес, баня с предбанником, забор, ворота; земельный участок с кадастровым номером ** площадью 400 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ИЖС; зарегистрировать за Шестаковым А.Н. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (инвентарный номер **) полезной площадью 16,6 кв.м., жилой - 9,1 кв.м., с надворными постройками и земельный участок с кадастровым номером ** общей площадью 400 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ИЖС, расположенные по адресу: ****.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шестаков А.Н. обратился в суд с иском к Шаманаеву Р.С. о признании договора дарения земельного участка площадью 400 кв.м. с кадастровым номером ** и 1\2 доли жилого дома №** с надворными постройками по ул.**** в г.Добрянка от 7 августа 2012г. недействительной сделкой и приведении сторон в первоначальное положение; отмене регистрации права собственности Шаманаева Р.С. на указанные объекты. Свои требования он мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежала 1\2 доли жилого деревянного дома с надворными постройками за №** по ул.**** в городе Добрянке, а также земельный участок площадью 400 кв.м. с кадастровым номером **, расположенный по этому же адресу. Другая часть дома и земельный участок в 400 кв.м. принадлежала его умершей жене и в наследственные права ни он, ни их дети не вступили. В конце июля 2012 года к нему с предложением продать ему его 1\2 долю дома обратился Шаманаев Р.С, при этом сделку Шаманаев Р.С. предложил оформить в виде договора дарения, сказав, что так будет проще и быстрее. Шаманаев Р.С. передал ему *** рублей за 1\2 доли дома и земельный участок, а с него взял расписку, что он получил от него *** рублей, якобы в долг. Однако денег ему он не выплатил. Он не понимал какую сделку заключил с Шаманаевым Р.С. Ему непонятно, почему он оформил дарение совершенно не знакомому ему человеку, которого впервые увидел в июле 2012 года и которого совершенно не знал. Также ему не понятно, почему ему дали только *** рублей, хотя как выяснилось, стоимость домовладений и земельных участков по той улице составляет более *** рублей. Он считает, что Шаманаев Р.С. воспользовался его состоянием. В тот период времени, после похорон матери, в течение почти года, он не в полной мере оценивал происходящие события из- за своего психического состояния и поэтому не понимал значения действий.

Представитель Шаманаева Р.С. требования Шестакова А.Н. не признал, считает оспариваемую сделку законной, с заключением экспертизы не согласен, считает что на ее разрешение не были поставлены все вопросы, которые необходимо было поставить.

Представитель Управления Росреестра в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л. д. 25, 79). В письменных пояснениях представитель Управления Росреестра исковые требования не поддержал, мотивируя тем, что документы, представленные на регистрацию, соответствовали требованиям ст. 18 Закона о регистрации, поэтому основания для приостановления и отказа на основании ст. 20 Закона о регистрации отсутствовали (л.д. 25-26).

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Шаманаев Р.С, указывая в апелляционной жалобе на то, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица собственников другой 1/2 доли жилого дома и земельного участка. В связи с чем, решение суда по данным основаниям нельзя признать законным и обоснованным. Достоверность данных изложенных в экспертном заключении вызывают сомнения, и выводы экспертизы являются недостоверными по следующим причинам: в судебное заседание были предоставлены справки от врача *** ММУЗ «Добрянская центральная районная больница» от 07.08.2012г., которые брались самостоятельно истцом. При этом в справках указанно, что Шестаков А.Н. на учете у *** не состоял. Ранее Шестаков А.Н. в медицинские учреждения с жалобами на психическое состояние и проблемы связанные с алкогольной зависимостью не обращался. Кроме официально подтвержденного диагноза артериальная гипертензия 3 стадии риск 4 степени, других заболеваний в медицинской карте амбулаторного и стационарного больного нет. В заключении комиссии экспертов сведения касающиеся злоупотребления Шестаковым А.Н. алкогольными напитками построены на его собственных показаниях, при этом иные сведения, подтверждающие алкогольную зависимость Шестакова А.Н. в заключении экспертов не отражены, что ставить под сомнения выводы экспертов, т.к. Шестаков А.Н. по данному гражданскому делу является заинтересованным лицом в положительном разрешении дела. Также в экспертном заключении отсутствуют, выводы о причинно-следственной связи связанной с заболеванием у Шестакова А.Н. кардиологического заболевания сердца с психическим расстройством у истца за исследуемый период времени. В связи с сомнениями в достоверности выводов в экспертном заключении со стороны ответчика было заявлено ходатайство о назначении стационарной комиссионной судебно-психиатрической экспертизу, в удовлетворении которого было отказано. Им было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей со стороны ответчика врача *** Т. и врача *** М. В удовлетворении данного ходатайства судом, также неправомерно было отказано. Кроме того, подлинность подписи Шестакова A.M. в исковом заявлении вызывает сомнения, т.к. она отличатся от подписи в указанной в договоре дарения от 07.08.2012г., в связи, с чем было заявлено ходатайство назначении почерковедческой экспертизы. В удовлетворении данного ходатайства судом, также неправомерно было отказано. Просит решение суда отменить.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмен по указанным доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 7 августа 2012г. между дарителем Шестаковым А.Н. и одариваемым Шаманаевым Р.С. был заключен Договор дарения земельного участка и жилого дома (л.д.6), согласно которого Шестаков А.Н. безвозмездно передал Шаманаеву Р.С. в собственность, расположенные по адресу : ****: 1\2 долю жилого деревянного одноэтажного дома полезной площадью 16,6 кв.м., жилой - 9,1 кв.м. с надворными постройками: конюшня, навес, баня с предбанником, забор, ворота; земельный участок с кадастровым номером ** площадью 400 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ИЖС. Указанная 1Y2 доля жилого дома принадлежит Шестакову А.Н. на основании договора купли-продажи от 3 августа 1979г.; а земельный участок - на основании Свидетельства в ЕГРП от 03.11.2011г. (запись о регистрации **). Указанная сделка прошла государственную регистрацию 15.08.2012г. (номер регистрации **). Право собственности Шаманаева Р.С. на вышеуказанные объекты недвижимого имущества подтверждаются выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.7-8). Определением суда от 13 декабря 2012г. по делу была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено врачам-экспертам ГУЗ «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» (л.д. 42). Согласно Заключения комиссии экспертов за № 183 от 25 февраля - 4 апреля 2013г. (л.д.73-77), Шестаков А.Н. при подписании Договора дарения 7 августа 2012г. по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что судебно психолого-психиатрическая экспертиза была проведена специализированным медицинским учреждением на основании определения суда, которым было проведено экспериментально-психологическое исследование и дан анализ материалам гражданского дела и медицинской документации, поэтому не доверять указанному заключению у суда нет оснований. Доказательств в опровержение данного заключения ответчиком и его представителем суду представлено не было.

Данные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

В соответствии с п.1 ст. 166 ПК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, она считается недействительной с момента ее совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Положениями ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица собственников другой 1/2 доли жилого дома и земельного участка.

У суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле, поскольку их права и законные интересы настоящим спором не затронуты. Процессуальных прав ответчика при этом нарушено не было. Данное обстоятельство на выводы суда и законность принятого решения не повлияли.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что достоверность данных изложенных в экспертном заключении вызывают сомнения, и выводы экспертизы являются недостоверными.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе в подтверждение доводов о недостоверности выводов эксперта, не могут свидетельствовать о неверности выводов эксперта.

Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка заключению экспертизы.

При этом подвергать сомнениям указанное заключение у суда не имелось, поскольку оно проведено специалистами не заинтересованными в исходе дела, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы специалистов, суду представлено не было.

Остальные доводы апелляционной жалобы на выводы суда и законность принятого решения не влияют.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.

Судом первой инстанции были исследованы все доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства. Им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда должным образом мотивированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 330ГПК РФ судом допущено не было.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 30 апреля 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Шаманаева Р.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: