Решение по делу № 2-92/2013 (2-5640/2012;) ~ М-6032/2012 от 15.08.2012

                                                                                                          Дело № 2-92/2013

                                                     РЕШЕНИЕ

                                    Именем Российской Федерации

           24 января 2013 года                        ...

Советский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Таяновича В.И.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО7, действующего по доверенности от < дата > ...,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО8, действующего по доверенности от < дата > ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СИВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установления степени вины и по встречному иску ФИО3 к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», ФИО1 об установлении вины, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, установления степени вины, указав в обоснование иска, что < дата > в 12 час. 50 мин. на Оренбургском тракте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО9, а/м ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО5, а/м ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3, а/м ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1 Согласно справке о ДТП от < дата >, протоколу об административном правонарушении ... от < дата >, постановлению по делу об административном правонарушении ... от < дата > водитель ФИО3 был признан виновным в ДТП. Все повреждения, полученные а/м ... государственный регистрационный знак ..., находятся в передней части автомобиля, а повреждения а/м ... государственный регистрационный знак ... с задней части автомобиля, что свидетельствует о том, что водитель а/м ... при перестроении не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с а/м .... Таким образом, лицо, виновное в данном ДТП, не установлено. Считает, что в данном ДТП виновной стороной является ФИО3 Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО6 Согласно отчета ИП ФИО6 ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта а/м ... государственный регистрационный знак ... с учетом износа на момент ДТП составила 89 418,99 руб. Просит признать водителя ФИО3 виновным в произошедшем ДТП, взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 89 418,99 руб., взыскать с ответчиков пропорционально в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 882,57 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб.

Ответчик ФИО3 подал к ОСАО «ВСК», ФИО1 встречный иск об установлении вины, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указал, что < дата > в 12 час. 50 мин. на Оренбургском тракте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО9, а/м ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО5, а/м ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3, а/м ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1 Согласно справке о ДТП от < дата >, протоколу об административном правонарушении ... от < дата >, постановлению по делу об административном правонарушении ... от < дата > водитель ФИО3 был признан виновным в ДТП. ФИО3, не согласившись с постановлением ПДПС ГИБДД, обратился с жалобой в Октябрьский районный суд .... Решением Октябрьского районного суда от < дата > постановление ... от < дата > в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности. Считает, что в данном ДТП виновным является ФИО1 Для определения размера причиненного ущерба ФИО3 обратился в ООО «2000». Согласно отчета ООО ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта а/м ... государственный регистрационный знак ... с учетом износа на момент ДТП составила 81 226,38 руб. Просит признать водителя ФИО1 виновным в произошедшем ДТП, взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 81 226,38 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 636,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., услуги телеграфа в размере 538,97 руб.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, виновным в ДТП считает ФИО3, пояснил, что двигаясь по Оренбургскому тракту, в сторону аэропорта «Уфа», с разрешенной скоростью 70 км/ч, за а/м ... государственный регистрационный знак .... Неожиданно для него, а/м ... государственный регистрационный знак ..., начал резко тормозить, маневрировать и совершил столкновение с а/м ... государственный регистрационный знак .... От удара данный автомобиль отбросило на полосу, по которой двигался он (ФИО1), учитывая, что все это произошло очень быстро, и совершать какой-либо маневр не было возможности, произошло столкновение его автомобиля с а/м ... государственный регистрационный знак .... Виновным в ДТП считает водителя ФИО3, управлявшего а/м ... государственный регистрационный знак ... В удовлетворении встречно иска ФИО3 просил отказать.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 - ФИО7, действующий по доверенности от < дата > ..., исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, виновным в ДТП считает ФИО3, так как он нарушил п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, при перестроении не убедился в безопасности маневра, в результате чего и произошло данное ДТП.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО8, действующий по доверенности от < дата > ..., просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что виновность в ДТП не установлена, следовательно, у страховщика нет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3, ответчик по встречному иску СК «ВСК», третье лицо ФИО9, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что < дата > в 12 час. 50 мин. на Оренбургском тракте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО9, а/м ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО5, а/м ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3, а/м ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1

Согласно справке о ДТП от < дата >, протоколу об административном правонарушении ... от < дата >, постановлению по делу об административном правонарушении ... от < дата > водитель ФИО3 был признан виновным в ДТП.

Решением Октябрьского районного суда ... от < дата > постановление ... от < дата > в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности.

Ранее принятые судебные постановления, в рамках административного дела не являются препятствием для обсуждения вопроса о наличии вины в действиях участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении материальных претензий друг к другу о возмещении вреда от дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае объективным доказательством, позволяющим оценить вещную обстановку ДТП, является схема места ДТП, которая сторонами не оспаривалась.

Из показания истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 следует, что < дата > в 12 час. 50 мин. он, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., следовал по Оренбургскому тракту, в сторону аэропорта, с разрешенной скоростью 70 км/ч слева по второй полосе. По крайней левой полосе немного впереди от него двигался а/м ... государственный регистрационный знак .... В пути следования, неожиданно для него а/м ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3, начал резко тормозить, маневрировать и совершил столкновение с а/м ... государственный регистрационный знак .... От столкновения, а/м ... отбросило на полосу, по которой двигался ФИО1, из-за стремительно происходящего, совершать какой-либо маневр не было возможности, в результате произошло столкновение автомобиля ФИО1 с а/м ... государственный регистрационный знак .... Виновным в ДТП считает водителя ФИО3, управлявшего а/м ... государственный регистрационный знак ....

Из показаний ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3 следует, что < дата > в 12 час. 50 мин. он, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., следовал по Оренбургскому тракту, в сторону аэропорта. В пути следования, увидев впереди ДТП, с участием автомобилей ... государственный регистрационный знак ... и ... государственный регистрационный знак ..., начал притормаживать и проехав, между указанными автомобилями, почувствовал удар в заднюю часть своей машины. Следовавший за ним, водитель а/м ... государственный регистрационный знак ..., ФИО1, не справившись с управлением совершил столкновение с а/м ... государственный регистрационный знак ..., после чего указанный а/м развернуло и произошло столкновение с его машиной. Виновным в ДТП считает водителя ФИО1, управлявшего а/м ... государственный регистрационный знак ...

Из письменных объяснений участника ДТП ФИО5, управлявшей а/м ... государственный регистрационный знак ..., следует, что < дата >, следуя по Оренбургскому тракту, в сторону аэропорта. После светофора, установленного на остановке общественного транспорта «Кафе Отдых», почувствовала удар, в заднюю часть ее автомобиля и, остановилась. На пол корпуса за ней, остановился, а/м ... государственный регистрационный знак .... Их автомобили стояли, так, что у других автомобилей была возможность проехать между ними. Примерно через 8 минут она услышала резкий звук тормозов. Обернувшись, увидела, что прямо на них, с высокой скоростью едет а/м ... государственный регистрационный знак ... и сталкивается с а/м ... государственный регистрационный знак ..., от удара, последний сдвинулся на полосу, по которой ехал а/м ... государственный регистрационный знак ..., в результате чего, а/м ... столкнулся с а/м ... государственный регистрационный знак .... Виновным в ДТП считает водителя ФИО3, управлявшего а/м ... государственный регистрационный знак ....

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > в 12 час. 50 мин. на Оренбургском тракте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО9, а/м ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО5, а/м ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3, а/м ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО5, управлявшая а/м ... государственный регистрационный знак ..., следовала по Оренбургскому тракту, в сторону аэропорта. После светофора, установленного на остановке общественного транспорта «Кафе Отдых», почувствовала удар, в заднюю часть автомобиля и, остановилась. На пол корпуса за ней, остановился, а/м ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО9 После ДТП, водители включили аварийную сигнализацию, выставили знак аварийной остановки. Автомобили после ДТП были расположены на проезжей части на третьей и четвертой полосе дороги и, имели расстояние между собой, позволявшее другим автомобилям возможность проехать между ними. Через некоторое время между вышеуказанными автомобилями, на высокой скорости проехал а/м ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 и задним правым крылом совершил столкновение с а/м ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО9 От удара, автомобиль ... государственный регистрационный знак ... сдвинулся на соседнюю полосу движения, по которой в это время следовал а/м ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение между автомобилями ... государственный регистрационный знак ... и ... государственный регистрационный знак ....

Фактические обстоятельства дела подтверждаются представленными по делу доказательствами, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, имеющимися в административном материале пояснениями ФИО5, ФИО10, ФИО9, ФИО1. Показаниями данные ФИО1 в ходе судебного разбирательства. К показаниям и пояснениям ФИО3 суд относится критически, так как они противоречат установленным судом обстоятельствам совершения ДТП и схеме ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что < дата > дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО1 и ФИО9 причинены механические повреждения, находится в причинно-следственной связи с несоблюдением водителем ФИО3, управлявшим автомобилем ... государственный регистрационный знак ... требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которых водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, следовательно, именно водитель ФИО3 является виновным в ДТП, произошедшего < дата > на Оренбургском тракте ....

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п. 3,4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах».

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО6 Согласно отчета ИП ФИО6 ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта а/м ... государственный регистрационный знак ... с учетом износа на момент ДТП составила 89 418,99 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах», отказался от проведения судебной экспертизы по определению размера ущерба, а именно расходов на восстановительный ремонт а/м ... государственный регистрационный знак ....

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив отчет, выданный ИП ФИО6, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспариваются, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Следовательно, невыплаченная сумма ущерба - стоимость ремонта автомобиля в пределах лимита выплаты страхового возмещения составила 89 418,99 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В свою очередь, аб. 1 п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < дата > ..., установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от < дата > "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, суд считает, что возмещение в пределах страховой суммы, на основании п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку она устанавливает размер расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании изложенного суд считает, что возмещение ущерба, причиненного истцу, в связи с повреждением его имущества, необходимо возложить на ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО3, по вине которого произошло ДТП, в результате которого, автомобилю, принадлежащего истцу ФИО1, причинены механические повреждения.

Таким образом, исковые требования ФИО1 в части взыскания суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 882,57 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 500 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и снижает расходы на оплату услуг представителя с 15 000 рублей до 7 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», ФИО1 об установлении вины, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СИВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установления степени вины - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу СИВ сумму страхового возмещения в размере 89 418,99 руб., судебные расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 882,57 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», СИВ об установлении вины, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении месяца через Советский районный суд ....

          Судья                                                         В.И.Таянович