Решение по делу № 22К-1897/2016 от 30.09.2016

судья ФИО11 Дело №-№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала <дата> октября <дата> года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего: судьи ФИО9,

с участием прокурора ФИО3,

адвоката ФИО10,

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора ФИО7, на постановление Хасавюртовского городского суда РД от <дата>, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего по адресу: РД <адрес>, ул. <адрес>, 58 подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ

отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступления прокурора ФИО3, просивший постановление суда отменить материал направить на новое рассмотрение в ином составе, мнение адвоката ФИО10 в защиту интересов подозреваемого ФИО1, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ при следующих обстоя­тельствах.

С апреля 2016г. до <дата>., в <адрес>, ФИО1, состоя в должности судебного пристава-исполнителя Хасавюртовского межрайонного отдела УФССП РФ по РД вымогал взятку в размере 15 000 рублей с ФИО5 за не взыскание исполнительского сбора по имеющимся в отношении последнего исполнительным производствам.

<дата>., примерно в 14 часов 00 минут, в <адрес>, № перед зданием Хасавюртовского межрайонного отдела УФССП РФ по РД, при проведении сотрудниками СЭБ УФСБ России по РД оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», при получении в качестве взятки денежных средств в размере <.> рублей от ФИО5, судебный пристав-исполнитель Хасавюртовского межрайонного отдела УФССП РФ по РД ФИО1 задержан с поличным.

По подозрению в совершении данного преступления <дата>., в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержан ФИО1

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 вину свою не признал, показал, что действовал в рамках закона, взятку с ФИО5 не вымогал, полученные от него деньги шли в счет погашения имевшихся у него задолженностей по исполнительным производствам.

<дата>г. следователь ФИО6-А. обратился в Хасавюртовский городской суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

<дата>г. постановлением Хасавюртовского городского суда РД в удовлетворении ходатайства следователя ФИО6-А. об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отказано, судом избрано в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста до <дата>г, которое было отменено апелляционным постановлением Верховного Суда РД от <дата> с направлением материала на новое рассмотрение.

Прокурором <адрес> на указанное постановление суда было подано апелляционное представление.

Постановление Хасавюртовского городского суда РД от <дата> в удовлетворении ходатайства отказано, в виду недоставления подозреваемого в судебное заседание.

В апелляционном представлении помощник прокурора ФИО7 просит постановление судьи Хасавюртовского городского суда Сатаева А.С. от <дата> об отказе в избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключение под стражу отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе.

В обоснование представления указывается, что, мотивируя отказ в избрании меры пресечения в виде заключение под стражу, в качестве основания указал, что согласно п. 4 ст. 108 УПК РФ постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника, если последний участвует в уголовном деле, по месту производства предварительного расследования либо месту задержания подозреваемого в течение 8 часов с момента поступления материалов в суд. Подозреваемый, задержанный в порядке, установленном статьями 91 и 92 настоящего Кодекса, доставляется в судебное заседание. В судебном заседании вправе также участвовать законный представитель <.> подозреваемого или обвиняемого, руководитель следственного органа, следователь, дознаватель. Неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки обвиняемого.

По смыслу ч. 4 ст. 108 УПК РФ обязанности по организации доставления подозреваемого, обвиняемого в суд для избрания меры пресечения возлагаются на лицо, в производстве которого находится уголовное дело. При невозможности рассмотрения ходатайства об избрании заключения под стражу и принятия решения по существу ходатайства вследствие не доставления подозреваемого, обвиняемого в суд судья возвращает указанное ходатайство следователю, о чем выносит соответствующее постановление, это следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Однако судьей Сатаевым А.С., в нарушение указанного постановления, принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства судом установлено, что ФИО1 находится на стационарном лечении в ЦГБ <адрес>, в связи с чем, заявлено ходатайство о проведении судебного заседания с выходом на место. Однако судом указанное ходатайство отклонено, при этом основания отказа ни в постановлении, ни в протоколе судебного заседания не указаны.

В протоколе судебного заседания отражены сведения не соответствующие действительности, в частности указано мнение инспектора филиала ФКУ УИИ УФСИН РФ по РД ФИО8 о том, что он просит избрать в отношении ФИО1 любую иную меру пресечения не связанную с лишением свободы. Однако опрошенный ФИО8 пояснил, что указанное при судебном рассмотрении он не говорил (копия объяснения прилагается). На указанное принесено замечание (копия прилагается).

При указанных обстоятельствах, постановление судьи Хасавюртовского городского суда Сатаева А.С. об отказе в избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в заключение под стражу является незаконным и подлежит отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения уголовного закона.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене с вынесением по материалу нового решения изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (ред. от <дата>) и по смыслу ч. 4 ст. 108 УПК РФ обязанности по организации доставления подозреваемого, обвиняемого в суд для избрания меры пресечения возлагаются на лицо, в производстве которого находится уголовное дело. При невозможности рассмотрения ходатайства об избрании заключения под стражу и принятия решения по существу ходатайства вследствие не доставления подозреваемого, обвиняемого в суд судья возвращает указанное ходатайство следователю, о чем выносит соответствующее постановление.

Указанные требований норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

Отказывая в избрании в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции это обосновал тем, что подозреваемый органом предварительного расследования не доставлен в судебное заседание, между тем суд обязан был в таком случае возвратить материал органу предварительного расследования без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, при указанных обстоятельствах частично соглашается с доводами представления прокурора и считает необходимым отменить постановление суда, принять по нему новое решение, а материала направить в орган предварительного расследования.

Довод представления о том, что суд мог рассмотреть ходатайство органа предварительного расследования по месту нахождения подозреваемого с выездом в больницу, суд апелляционной инстанции считает небоснованным, поскольку противоречит требованиям ст. 108 УПК РФ.

Суд первой инстанции праве по существу рассмотреть ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие подозреваемого, обвиняемого только в отношении обвиняемого, объявленного в международный розыск (часть 5 статьи 108 УПК РФ), а также при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии со ст.109 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 107, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хасавюртовского городского суда от <дата>, которым в отношении подозреваемого ФИО1 отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, частично удовлетворив апелляционное представление прокурора.

По материалу принять новое решение.

Материал вместе с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1, оставить без рассмотрения и возвратить в Хасавюртовский МРСО СУ СК РФ по РД следователю ФИО6-А.

Председательствующий судья ФИО9