Решение от 20.01.2014 по делу № 2-21/2014 (2-1760/2013;) от 21.11.2013

                                                                                                       Дело № 2-1760/14

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белореченск.                                                                   20 января 2014 года.

     Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С.,

с участием:

представителя истца - Пецура В.Н.,

при секретаре - Стрельцовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартиросян А.А. к ООО «Альтаир» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченной суммы в соответствии с Законом о защите прав потребителей,

                                                          У С Т А Н О В И Л:

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № 25/10-2012 от 24 октября 2012 года, взыскать с ответчика ООО «Альтаир», ОГРН 1117746420406, ИНН 7713729060, КПП 771301001, г. Москва, улица Юннатов, д. 12, возврат уплаченной суммы в размере 305000 рублей,понесенные им расходы по уплате услуг представителя в размере 35000 рублей, неустойку (пеню) в размере 305000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в размере 60 000 рублей и передать ТС ФОРД ФОКУС, идентификационный номер № 2006 года выпуска, за счет ООО «Альтаир».

В обоснование исковых требований представитель истца в судебном заседании пояснил, что 24 октября 2012 года, между Мартиросяном А.А. и ООО «Альтаир» был заключен договор купли продажи Транспортного средства № 25/10-2012, ТС ФОРД ФОКУС, идентификационный номер (VIN) X9F3XXEED36R8959, двигатель QQDB,6R38959, Кузов X9F3XXEED36R8959, 2006 года выпускаи Мартиросяном А.А. была уплачена сумма за данное ТС в размере 305000 рублей. До продажи ТС Мартиросяну А.А., ООО «Альтаир» заключил договор комиссии № 25/АЛТ -12 от 20 сентября 2012 года с гражданкой Рагимхановой М.В. После чего ТС ФОРД ФОКУС Мартиросяном А.А. был продан Манасяну Д.С. 15.03.2013 года, судьей Красногорского городского суда Московской области, было вынесено определение о наложении ограничений в регистрации ТС ФОРД ФОКУС. При выяснении причин наложения ограничения при регистрации ТС, стало известным, что 27.03.2013 года, было вынесено решение Красногорского городского суда Московской области по иску ООО КБ «АлтайЭнергоБанк», в последующем истец был заменен на ОАО «Профколлектор» в связи с заключением между указанными лицами договора уступки прав, в данном решении указано на то, что ТС ФОРД ФОКУС, идентификационный номер (VIN) X9F3XXEED36R8959, двигатель QQDB,6R38959, Кузов X9F3XXEED36R8959, 2006 года выпуска, являлся залоговым имуществом по кредитному договору АК 60/2011/14-02/1393. Так же в данном решении установлено, что обращено взыскание на заложенное имущество ТС Форд фокус, определив способ реализации ТС в виде продажи с публичных торгов. При выяснении данного обстоятельства Манасян Д.С. потребовал от Мартиросяна А.А. расторжения договора купли-продажи ТС Форд Фокус, в добровольном порядке. После чего между Манасяном Д.С. и Мартиросяном А.А. было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи ТС от 20.08.2013 года, и Мартиросяном А.А. возвращена сумма, полученная за продажу ТС в сумме 310000 рублей. После заключения данного соглашения 20.08.2013 года, в юридический и фактический адрес ООО «Альтаир» было направлено досудебное требование о расторжении договора купли-продажи согласно ст. 450 ГК РФ. До настоящего времени данный вопрос не разрешен. Согласно договора купли-продажи ТС № 25/10-2012 от 24 октября 2012 года, заключенного между ООО «Альтаир» и Мартиросяном А.А., п. 8 «Продавец» дает гарантию юридической чистоты на проданный автомобиль, а согласно договору АК 60/2011/14-02/1393 заключенного с ООО КБ «АлтайЭнергоБанк», данное ТС уже было залоговым имуществом на момент заключения договора купли-продажи между ООО «Альтаир» и Мартиросяном А.А. Кроме того с ответчика необходимо взыскать штраф в доход потребителя. Согласно п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги), исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющий продажу товаров, выполнения работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской федерации. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июля 2012 года, № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Согласно п. 32 при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: б)неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителя», за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги). Согласно главе III. «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)», Статье 28. «Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг)»: п. 1. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: п. 5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 20.08.2013 года было направленно досудебное требование, которое на данный момент не исполнено. Расчет с 20.08.2013 года по 21.11.2013 года, срок просрочки 92 дня, за день просрочки 3 % процента, за каждый день просрочки 9150 рублей, 92 дня умножить на 9150 = 841800 рублей, но сумма неустойки не может превышать уплаченной суммы, что означает, что сумма неустойки составляет 305000 рублей. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание дважды не явился, оправдательных причин своей неявки суду не представил и не просил суд отложить рассмотрение дело либо рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Рагимханова М.В., будучи надлежащим образом, уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, оправдательных причин своей неявки суду не представила и не просила суд отложить рассмотрение дело либо рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «КБ «АйМаниБанк», ОАО «Профколлектор», будучи надлежащим образом, уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, оправдательных причин своей неявки суду не представили и не просили суд отложить рассмотрение дело либо рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные представителем истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно договора комиссии № 25/АЛТ-12 от 20.09.2012 года, ООО «Альтаир» заключил договор комиссии транспортного средства № 25/10-2012, ТС ФОРД ФОКУС, идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска, с Рагимхановой Маргаритой Васильевной /л.д. 14/.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства № 25/1-2012 от 24.10.2012 года, между Мартиросяном А.А. и ООО «Альтаир» был заключен договор купли продажи транспортного средства № 25/10-2012, ТС ФОРД ФОКУС, идентификационный №, 2006 года выпуска. Мартиросян А.А. была уплачена сумма за данное ТС в размере 305000 рублей. Согласно п. 8 договора «Продавец» дает гарантию юридической чистоты на проданный автомобиль /л.д. 12/.

Согласно технического паспорта на спорный автомобиль, Мартиросян А.А. 30.01.2013 года продал приобретенный у ООО «Альтаир» вышеуказанный автомобиль Манасяну Д.С. по договору, совершенному в простой письменной форме /л.д. 15-16/.

Согласно свидетельства о регистрации ТС, собственником указанного автомобиля значится Манасян Д.С. /л.д. 17-18/.

Согласно карточке учета наложения ограничений на транспорте средство, определением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, наложено ограничение в регистрации ТС ФОРД ФОКУС, идентификационный номер (№ 2006 года /л.д. 19/.

Согласно решения Красногорского городского суда, исковые требования ОАО «Профколлектор» были удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство ФОРД ФОКУС, идентификационный номер (VIN) X9F3XXEED36R8959, 2006 года выпуска, определив способ реализации ТС в виде продажи с публичных торгов, которое являлось залоговым имуществом по кредитному договору АК 60/2011/14-02/1393, заключенному с ООО КБ «АлтайЭнергоБанк». В ходе рассмотрения данного дела была произведена замена ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» на ОАО «Профколлектор» в связи с заключением между указанными лицами договора уступки прав /л.д. 23/.

Согласно соглашения от 20.08.2013 года о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 30.01.2013 года, Мартиросян А.А. «Продавец» и Манасян Д.С. «Покупатель» заключили настоящее соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства ФОРД ФОКУС, идентификационный номер (VIN) X9F3XXEED36R8959, 2006 года выпуска. Стороны пришли к соглашению расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 30.01.2013 года с даты подписания настоящего Соглашения, в связи с наложением ограничений на транспортное средство федеральным судьей Красногорского районного суда Брижевской И.П. Стороны в связи с расторжением договора обязуются вернуть всё полученное по нему, в том числе, Продавец возвращает Покупателю 310000 рублей, полученные им в соответствии с договором /л.д. 25/.       

Согласно расписки от 20.08.2013 года, Манасян Д.С. получил от Мартиросяна А.А. денежные средства в размере 310000 рублей за возвращенное им ТС ФОРД ФОКУС, идентификационный номер (VIN) X9F3XXEED36R8959, 2006 года выпуска, согласно Соглашению о расторжении договора купли-продажи от 20.08.2013 года /л.д. 34/.        

Согласно досудебного требования, 20.08.2013 года в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора купли-продажи согласно ст. 450 ГК РФ /л.д. 27/.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со ст. 1000 ГК РФ, комитент обязан: принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии; осмотреть имущество, приобретенное для него комиссионером, и известить последнего без промедления об обнаруженных в этом имуществе недостатках; освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения.

В соответствии с п. 1 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.06.1998 № 569 «Об утверждении Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами», под комиссионером понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, принимающие товары на комиссию и реализующие эти товары по договору розничной купли-продажи. Под комитентом понимается гражданин, сдающий товар на комиссию с целью продажи товара комиссионером за вознаграждение. Под покупателем понимается гражданин, имеющий намерение приобрести либо приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 8 Правил, по соглашению между комиссионером и комитентом на комиссию принимаются новые и бывшие в употреблении непродовольственные товары.

Согласно п. 10 Правил, автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, номерные агрегаты к ним как отечественного, так и иностранного производства, подлежащие государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке, принимаются на комиссию при наличии документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и агрегаты к ним, снятие их с учета в связи с продажей, а также при наличии временно регистрационного знака «транзит», выдаваемого на транспортные средства уполномоченными государственными органами.

Согласно п. 29 Правил, покупатель, которому продан товар с недостатками, если они не были оговорены комиссионером, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление покупателем или третьим лицом. При этом покупатель вправе потребовать также возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Вместо предъявления указанных в настоящем пункте требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом покупатель по требованию комиссионера и за счет комиссионера должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 36 Правил, контроль за соблюдением настоящих Правил осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.            

В судебном заседании было установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства № 25/10-2012 года от 24 октября 2012 года, заключенного между Мартиросяном А.А. и ООО «Альтаир», истец приобрел у ответчика транспортное средство ФОРД ФОКУС, идентификационный номер (VIN№, 2006 года выпуска, за который Мартиросяном А.А. была уплачена сумма в размере 305000 рублей. Согласно определения Красногорского городского суда от 15.03.2013 года на данное транспортное средство было наложено ограничение. 27.03.2013 года судьей Красногорского городского суда Московской области было вынесено решение, согласно которого обращено взыскание на указанное транспортное средство, которое было залоговым имуществом у ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» по кредитному договору № АК 60/2011/14-02/1393, заключенному между ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» и Рагихмановой М.В., с которой у ответчика ООО «Альтаир» был заключен договор комиссии № 25/АЛТ-12 от 20 сентября 2012 года. Таким образом, на момент заключения договора купли продажи автомобиля ФОРД ФОКУС между ООО «Альтаир» и Мартиросяном А.А., данное транспортное средство уже являлось залоговым имуществом по кредитному договору. При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № 25/10-2012 от 24.10.2012 года и взыскании с ответчика уплаченной суммы за данный автомобиль в размере 305000 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.         

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что б) неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителя», за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона.

В соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, в размере 3% цены за каждый день просрочки.

Так как неустойка составляет 841800 рублей (с 20.08.2013 года по 21.11.2013 года, срок просрочки 92 дня, за день просрочки 3%, за каждый день просрочки 9150 рублей, 92 дня х 9150 = 841800 рублей), то она подлежит уменьшению до 305000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии его вины.

Поскольку отсутствие вины ответчика в данном случае не доказано, то с ответчика в пользу Мартиросяна А.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым размер компенсации морального вреда снизить и взыскать с ответчика в пользу потребителя 20000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.       

В судебном заседании установлено, что 20.08.2013 года Мартиросяном А.А. ответчику было направлено требование о расторжении договора купли-продажи транспортного средства /л.д. 27-28/, которое до настоящего времени ответчиком не удовлетворено и ответ на него не получен.      

В связи с вышеуказанным расчет штрафа, за несоблюдение требования потребителя, следующий: общая сумма взыскания с ответчика составляет 630000 рублей. 50% от этой суммы составляет 315000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума ВС ПФ № 17 от 29.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу потребителя.       

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию в пользу Мартиросяна А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей /л.д. 31/, которые суд находит разумными и обоснованными.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно материалов дела /л.д. 63-65/, ответчик своевременно и надлежащим образом, был уведомлен о месте и времени слушания дела, однако в судебное заседание не явился, оправдательных причин своей неявки в суд не представил и не просил суд рассмотреть дело, с учетом заявленных уточненных исковых требований, в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает, что, в данном случае, имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей и согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 9500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 25/10-2012 ░░ 24 ░░░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░ 1117746420406, ░░░ 7713729060, ░░░ 771301001, ░. ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░. 12 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 305000 /░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░/ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ 305000 /░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░/ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 /░░░░░░░░ ░░░░░/ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 315000 ░░░░░░ /░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░/ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 /░░░░░░░░░░ ░░░░░/ ░░░░░░, ░░░░░ 960000 /░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░/ ░░░░░░.      

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (№ 2006 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░ 1117746420406, ░░░ 7713729060, ░░░ 771301001, ░. ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░. 12 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9500 /░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░/ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

                        ░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░