Решение от 06.12.2016 по делу № 2-3008/2016 от 07.10.2016

№ 2-3008/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 декабря 2016 года          г. Артем Приморского края.

Артемовский городской суд Приморского края в составе: судьи А.Н.Харченко,

при секретаре С.В.Михайловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрьевой Н.М. к АО «Райффайзенбанк» и Публичному акционерному обществу «Азиатско-тихоокеанский банк» о расторжении кредитного договора, признании его недействительным в части и компенсации морального вреда,

установил:

Юрьева Н.М. обратилась в суд с исковым требованием, указав о заключении ДД.ММ.ГГГГ с АО «Райффайзенбанк» договора №VST на сумму 189 000 рублей, по условиям которого банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а она обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Между тем, на момент подписания и заключения данного договора, информация о полной стоимости кредита до истца не доведена, размер неустойки за нарушение срока возврата кредита, несоразмерен последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, подлежит снижению.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Райффайзенбанк» направлена претензия о расторжении кредитного договора.

По изложенному, Юрьева Н.М. в иске просила расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным пункт 7 в части завышенной неустойки; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В связи с уступкой прав по настоящему договору на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

В судебное заседание Юрьева Н.М. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении указала о рассмотрении искового заявления в ее отсутствие.

Представители ответчиков АО «Райффайзенбанк» и ПАО «АТБ» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направили заявления о проведении слушания в свое отсутствие, а также отзывы, в котором выразили несогласие с заявленными требованиями.

На основании ч.4, 5 ст.167 ГПК РФ дело рассматривается без участия сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Юрьевой Н.М. и ЗАО «Райффайзенбанк» (ныне АО «Райффайзенбанк»), уступившего в последствии по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ права ПАО «АТБ», заключено кредитное соглашение №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 189000 руб. сроком на 3 года под 17 % годовых.

На основании п.7.1 указанного соглашения в случае несвоевременного возврата заемщиком задолженности по кредиту, несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, а также несвоевременной уплаты банку иной суммы, причитающейся по данному соглашению, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной заложенности за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При заключении кредитного договора истец Юрьева Н.М. была согласна с условиями договора, которыми определен размер неустойки и плата за пропуск очередных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанного положения закона, ходатайство о снижении неустойки может быть заявлено только ответчиком по гражданском делу о взыскании начисленной неустойки, следовательно, такие требования не подлежит рассмотрению в порядке предъявления отдельных самостоятельных исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о частичном признании кредитного соглашения недействительным.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2 ст.450 ГК РФ).

Истец получила от банка денежные средства в соответствие с договором, таким образом, обязательства по кредитному договору ответчиком выполнены в полном объеме, доказательств ущемления условиями договора ее прав потребителя, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», заемщиком в материалы дела не представлено.

Поскольку нарушений условий кредитного договора со стороны банка по делу не установлено, суд заключает об отсутствии оснований для расторжения договора, предусмотренных ст. ст. 450, 451 ГК РФ.

Установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено доказательств нарушения права потребителя Юрьевой Н.М. - условиями договора займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░