Решение по делу № 33-3160/2014 от 25.02.2014

Судья Черников С.Г. Дело № 33-3160

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2014 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.

судей: Власовой А.С.,Калинченко А.Б.

при секретаре Слизкове А.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Борисовой Д.В. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 декабря 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Борисова Д.В. обратилась в суд с иском к Попушенко О.И., ООО Трест «КурортСтрой», о взыскании денежных средств и неустойки.

В обоснование исковых требований указала, что между Попушенко О.И., ООО Трест «КурортСтрой» с одной стороны и ней с другой стороны, заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности, выраженной в помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 27,1 кв.м., находящемся на 4 этаже домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Стоимость указанной доли составила 614000 руб.

Согласно условиям предварительного договора, передача доли должна быть осуществлена путем заключения договора купли-продажи между продавцом и покупателем вышеуказанного объекта в срок не позднее 30.12.2012 года (п. 1.2 договора). Истец выполнила условия договора по передаче денежных средств, однако ответчики не передали ей в собственность в установленный срок квартиру. Просрочка исполнения ответчиками обязательств составила 254 дня с 31.12.2012 года по 10.09.2013год.

Истец указала, что ею перенесены нравственные переживания, связанные с неисполнением со стороны ответчиков на протяжении длительного времени обязательств по передачи оплаченной квартиры, которые она оценила в 500000 руб.

Истец просила суд, взыскать с ответчиков, в связи с не исполнением обязательств по условиям заключенного предварительного договора купли-продажи в солидарном размере денежные средства в размере 1393780 руб. из которых: 614000 руб. - сумма предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, 779780 руб. - неустойка, также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. и судебные издержки.

4 декабря 2013 года Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым взыскал в пользу Борисовой Д.В. с Попушенко О.И. сумму предварительной оплаты товара в размере 614000 руб., 35739 руб. 91 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказал.

Борисова Д.В., не согласившись с решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, как незаконное, полагая, что суд при рассмотрении дела допустил неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению при этом неверно истолковав закон.

Ссылаясь на п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», выражает несогласие с выводом суда о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителя».По мнению апеллянта суд неправомерно применил положения ст. 395 ГК РФ.

Обращает внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ Попущенко О.И. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет свою предпринимательскую деятельность в сфере жилищного строительства. При этом 25.12.2009 года Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону Попущенко О.И. было выдано разрешение на строительство 3-х этажного 13-квартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

По мнению апеллянта, Борисова Д.В., инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры) является потребителем оказываемых ИП Попущенко О.И. и ООО «Трест «КурортСтрой» услуг, поскольку фактически приобрела квартиру для личных нужд.

В суде апелляционной инстанции представитель апеллянта дополнил свои требования указанием на незаконность решения суда в части распределения судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 429, 431, 445, 740, 1102 ГК РФ, исходил из того, что земельный участок принадлежит Попушенко О.И. на праве частной собственности. Разрешение на строительство она получала как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель.

Стороной в предварительном договоре Попушенко О.И. выступает как физическое лицо.

Согласно условиям предварительного договора Попушенко О.И. приняла обязательства построить на принадлежащем ей земельном участке жилой дом и продать истцу долю в этом объекте.

Суд пришел к выводу о том, что возникшие правоотношения между Борисовой Д.В. и Попушенко О.И. носят гражданско- правовой характер и подлежат рассмотрения в рамках ГК РФ. По мнению суда, возникшие между сторонами отношения не могут рассматриваться в рамках Закона « О защите прав потребителей».

Суд пришел к выводу о том, что ООО Трест «КурортСтрой» (поверенный) является ненадлежащим ответчиком, поскольку не принимал каких-либо обязательств перед истцом.

Анализируя природу заключенного договора и характер возникших между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу, что он является договором подряда на строительство жилого дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Попушенко О.И. является собственником земельного участка, площадью 664 кв.м, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предназначенного для обслуживания жилого дома, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 26.08.2009 года, выпиской ЕГРП от 17.09.2013 (л.д.21,22).

25.12.2009 года Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону застройщику Попушенко О.И. выдано разрешение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на строительство 3-х этажного, 13-квартирного жилого дома, общей площадью квартир 577,79 кв.м, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно техническому паспорту объекта капитального строительства по состоянию на 16.02.2012 года, по указанному адресу возведено 4-х этажное здание с цокольным этажом, общей площадью 1638,8 кв.м, общая площадь квартир составила 1197,7 кв.м.

Разрешение на ввод в эксплуатацию МКД до настоящего времени не выдавалось.

6.06.2012 года между Попушенко О.И., ООО Трест «КурортСтрой» с одной стороны и Борисовой Д.В. с другой стороны, заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности, выраженной в помещении № 33, общей площадью 27,1 кв.м, находящемся на 4 этаже спорного дома.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость вышеуказанной доли составила 614000 руб. Как следует из п. 1.2 договора, передача доли будет осуществляться путем заключения договора купли-продажи между продавцом и покупателем вышеуказанного объекта в срок не позднее 30.12.2012 года.

Судом также установлено и не опровергалось ответчиком, что истец выполнила условия договора по передаче денежных средств, однако до настоящего времени так и не приобрела в собственность долю в жилом доме.

При таких обстоятельствах выводу суда о возврате уплаченных истицей 614 00 рублей является правильным.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд, правомерно исходил из того, что возникшие правоотношения рассматриваются не в связи с защитой прав потребителей, в связи с чем, руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ, учитывая срок просрочки исполнения обязательства, которая составила 254 дня, пришел к выводу о взыскании процентов в сумме 35739 руб. 91 коп.

С учетом положений ст. 151 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в компенсации морального вреда.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, решение суда в части касающейся распределения судебных расходов нельзя признать правильным, и оно подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения в этой части.

В мотивировочной части решения суд указывает на то, что на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Ссылаясь на ст. 103 ГПК РФ суд указывает на необходимость взыскания госпошлины с ответчика, ввиду отсрочки истцу уплаты госпошлины при подаче иска.

Вместе с тем, резолютивная часть решения содержит указание на отказ в удовлетворении исковых требований в этой части.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчицы Попушенко О.И. в пользу Борисовой Д.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При этом судебная коллегия принимает во внимание категорию спора, количество судебных заседаний и участие в них представителя Борисовой Д.В.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ судебная коллегия взыскивает с Попушенко О.И. в доход местного бюджета госпошлину в размере 9497 руб. 04 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова - на- Дону от 4 декабря 2013года отменить в части отказа во взыскании судебных расходов, взыскании госпошлины.

Взыскать с Попушенко О.И. в пользу Борисовой Д.В. судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Попушенко О.И. в доход местного бюджета госпошлину в размере 9497 руб. 04 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :