Решение по делу № 2-1984/2011 ~ М-1671/2011 от 12.05.2011

Дело № 2- 1984/2011

                        РЕШЕНИЕ

                ИМНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2011 года Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

При секретаре судебного заседания Мершеевой Р.А.,

С участием истца Кузнецова В.А.,

Представителя ответчика ОАО «Рубеж» - по доверенности Пятаковой Е.И.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В.А. к ОАО «Рубеж» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецов В.А. обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненных ему убытков сумму в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивирует тем, что решением Серпуховского городского суда Московской области от <дата> исковые требования Кузнецова В.А. удовлетворены. Изменена дата и формулировка основания увольнения Кузнецова В.А., считать его уволенным с должности <данные изъяты> ОАО «Рубеж» по ч. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание) с <дата>. Взыскано с ОАО «Рубеж» в пользу Кузнецова В.А. в счёт оплаты времени вынужденного прогула <данные изъяты> за период с <дата> по <дата>, 10 000 руб. в счёт возмещения морального вреда, а всего <данные изъяты>. <дата> данное решение, после кассационного обжалования, вступило в законную силу. <дата> истец обратился с письменным заявлением на имя директора ОАО «Рубеж» с просьбой внести изменения в трудовую книжку и выплатить денежные средства в соответствии с решением суда. <дата> получен письменный ответ на названное обращение, в котором сообщалось, что ответчиком готовиться кассационная жалоба на решение Серпуховского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу <номер> и вопрос об изменении записи в трудовой книжке и выплат вынужденного прогула будет рассматриваться после решения суда кассационной инстанции. <дата> истцу Серпуховским городским судом был выдан исполнительный лист <номер>. <дата> на основании данного листа было возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении должника ОАО «Рубеж». Постановление о возбуждении исполнительного производства должником ОАО «Рубеж» получено <дата>. Требования исполнительного документа до настоящего времени должником не исполнены. <дата> он повторно обратился с заявлением на имя директора ОАО «Рубеж» с просьбой изменить запись в трудовой книжке и выплатить денежные средства по решению суда. Ответ был отрицательным. Также он обращался в Службу судебных приставов с заявлением, в котором просил сообщить о ходе исполнительного производства, в ответ указано, что в добровольном порядке ОАО «Рубеж» требования исполнительного документа не исполняет, представитель должника по вызовам не является и о дальнейшем ходе исполнительного документа будет сообщено дополнительно. Считает, что ответчик неправомерно уклоняется от исполнения решения суда, причиняя тем самым ему убытки, поскольку истец до настоящего времени не может пользоваться взысканными денежными средствами и устроиться на работу из-за имеющейся в трудовой книжке записи об увольнении по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, которая дискредитирует его в глазах работодателей, от которых он получил уже несколько отказов в приеме на работу.

В судебном заседании истец Кузнецов В.А. поддержал заявленные требования. Пояснил, что судебный акт исполнен лишь <дата> в рамках исполнительного производства. Дополнил, что ответчик в добровольном порядке не исполнял решение суда в течение четырех месяцев, несмотря на его письменные обращения, в связи с чем, ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, которая заключается в неполучении заработной платы по причине невозможности устроиться на работу. Подтвердил, что <дата> на его расчетный счет в рамках исполнительного производства поступили денежные средства, взысканные по решению суда, о чем представил выписку из лицевого счета по вкладу, а также представил приказ ОАО «Рубеж» <номер> от <дата> о внесении изменений в трудовую книжку.

Представитель ответчика ОАО «Рубеж» (по доверенности Пятакова Е.И.) иск не признала, представила письменный отзыв на иск. Не отрицала, что решение Серпуховского городского суда от <дата> было исполнено в принудительном порядке. Денежные средства <данные изъяты> были списаны с расчетного счета ОАО «Рубеж» на основании кассового поручения <дата>. В эту сумму входили исполнительный сбор - <данные изъяты>, размер штрафа, вынесенного судебным приставом - исполнителем - <данные изъяты>, а остальная сумма <данные изъяты> ушла в счет исполнения решения Серпуховского городского суда. В удовлетворении требований Кузнецова В.А. о взыскании суммы в размере <данные изъяты> в счет возмещения причиненных убытков, просила отказать, так как истцом не предоставлены документы, подтверждающие упущенную выгоду.

Выслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Серпуховского городского суда Московской области от <дата> исковые требования Кузнецова В.А. удовлетворены. Изменена дата и формулировка основания увольнения Кузнецова В.А., считать его уволенным с должности <данные изъяты> ОАО «Рубеж» по ч. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание) с <дата>. Взыскано с ОАО «Рубеж» в пользу Кузнецова В.А. в счёт оплаты времени вынужденного прогула <данные изъяты> за период с <дата> по <дата>, 10 000 руб. в счёт возмещения морального вреда, а всего <данные изъяты> <дата> данное решение, после кассационного обжалования, вступило в законную силу (гр.дело <номер>).

Истец <дата> и <дата> обращался в адрес ответчика о добровольном исполнении названного выше судебного акта, однако в добровольном порядке решение исполнено не было (л.д.10-11).

На основании Приказа <номер> от <дата> о внесении изменений в трудовую книжку во исполнение решения Серпуховского горсуда от <дата> по делу <номер> внесена запись в трудовую книжку о признании недействительной записи от <дата> <номер> об увольнении. Внесена запись в трудовую книжку следующего содержания: уволен с должности <данные изъяты> ОАО «Рубеж» ч.3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание) с <дата>

На основании возбужденного <дата> исполнительного производства (л.д.24), истцу <дата> перечислены, взысканные по решению суда от <дата> денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. 23), инкассовым поручением <номер> от <дата> (л.д. 25).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того обстоятельства, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не представил суду убедительных доказательств вины ответчика в нарушении неустановленных решением суда сроков его исполнения в части изменения даты и формулировки основания увольнения Кузнецова В.А., а также что данное обстоятельство повлекло отказ в принятии на работу. Кроме того, истцом не доказан размер причиненных ему убытков, также отсутствует доказанность причинной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Истцом не представлены доказательства того, что в результате действий ответчика истец был вынужден произвести какие-либо действия для восстановления нарушенного права, а также доказательства несения расходов, которые истец не понес бы, если бы его право не было нарушено ответчиком.

Истец фактически требует взыскать размер средней начисленной заработной платы работников организаций Московской области в размере <данные изъяты> за период с <дата> по <дата>, а всего <данные изъяты>, что неправомерно, поскольку доказательств того, что истец по вине ответчика, не внесшего изменения в трудовую книжку сразу после вступления решения суда в законную силу, не смог реализовать свое право на труд с оплатой труда в заявленном истцом размере, в связи с чем, требуемая истцом сумма не может быть признана убытками и не подлежит взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

Иск Кузнецова В.А. к ОАО «Рубеж» о взыскании убытков, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: