Решение по делу № 33-228/2016 (33-5186/2015;) от 24.12.2015

Судья Сентякова Н.А.                        Дело №33-228/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи	Копотева И.Л.,
судей	Нургалиева Э.В., Дубовцева Д.Н.,
при секретаре	Утробине А.С.,
с участием прокурора	Хунафина И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по апелляционной жалобе П.О.В. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года, которым отказано в удовлетворении исковых требований П.О.В. к ООО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., объяснения П.О.В., поддержавшего доводы жалобы; объяснения представителей ООО «<данные изъяты>» - Т.Е.А. (действующая на основании Устава), Ц.А.Е. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года), полагавших доводы жалобы необоснованными; заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

П.О.В. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о восстановлении трудовых прав, просил взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявил дополнительные требования, просил восстановить его на работе в ООО «<данные изъяты>» в должности специалиста <данные изъяты>, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере <данные изъяты> руб., понесенные в интересах работодателя личные расходы в размере <данные изъяты> руб., арендную плату компьютерного оборудования в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года работал у ответчика в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года уволен с работы по неизвестной причине. Считает увольнение незаконным, поскольку ответчиком нарушены требования ст. 84.1 ТК РФ, а именно он не ознакомлен с приказом под личную подпись, не заполнена трудовая книжка, не произведен окончательный расчет.

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ года требования истца о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истец П.О.В. на исковых требованиях о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула настаивал. Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года был вызван на совещание к директору Т.Е.А., на котором ему были высказаны необоснованные по его мнению замечания по работе, было указано об отстранении его от работы. Покинув указанное совещание, направился в магазины для выполнения трудовой функции, но там ему сообщили, что с ним не работают. Доказать факт отстранения его от работы не может. С 11 часов ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на работу не выходил, находился дома, ждал, когда работодатель вызовет его на работу, какие-либо трудовые обязанности в данный период времени не выполнял.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» - Т.Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истец отсутствовал на рабочем месте с 11 часов ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года без уважительных причин. От работы П.О.В. никто не отстранял, он самостоятельно покинул рабочее совещание и после этого на работу не выходил. Уважительных причин своего отсутствия истец не сообщил, в связи с чем было принято решение о его увольнении за грубое нарушение трудовых обязанностей, то есть за прогул. С приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года, однако от подписи отказался. Полагает увольнение истца законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» - Ц.А.В. подтвердил пояснения представителя ответчика Т.Е.А.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе П.О.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение ответчиком процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, выражает несогласие с выводами суда, послужившими основаниями для отказа в удовлетворении его исковых требований.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и в возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

На день увольнения истец работал в должности <данные изъяты>. Работа истца в указанной должности являлась основной, носила разъездной характер, осуществлялась в нормальных (обычных) условиях, местом работы является офис компании по адресу: <адрес>. Работник П.О.В. подчинялся непосредственно руководителю–исполнительному директору ООО «<данные изъяты>».

Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 11 часов ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

С приказом об увольнении истец не ознакомлен. Акт от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе работника в ознакомлении с приказом ответчиком суду не представлен. Копия данного приказа получена истцом в ходе судебного разбирательства.

Копия трудовой книжки истцом ответчику не сдавалась, записи о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку П.О.В. не вносилась.

Из объяснений сторон следует, что рабочий день П.О.В. продолжался с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут при пятидневной рабочей неделе.

Судом установлено, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин и не исполнял трудовые функции с 11 часов 00 минут по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года, в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании представленных доказательств.

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения является законным, оснований для признания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным не имеется. Работодателем достоверно установлен факт совершения работником дисциплинарного проступка и соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также с учетом предшествующего поведения работника, его отношения к труду.

Факт отстранения истца от работы ответчиком в указанный период исследованными доказательствами не подтвержден.

С выводами суда первой инстанции, послужившими основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении закона, соответствуют представленным доказательствам.

Доводы истца о том, что его увольнение произведено до истечения указанного двухдневного срока для дачи объяснения, установленного ст.193 ТК РФ, обоснованно судом отклонены. Как верно указал суд требование ст. 193 ТК РФ в указанной части работодателем исполнено, истец в ответ на направленное ему по электронной почте требование работодателя предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, дал ответ, который фактически свидетельствует о его отказе от дачи письменных объяснений. Работник, отказываясь от дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте, таким образом реализует свое право на предоставление объяснений. Согласно ч. 2 ст. 193 ТК РФ отсутствие объяснения работника не препятствует применению дисциплинарного взыскания.

При указанных обстоятельствах работодатель был вправе продолжить процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности не дожидаясь формального истечения двухдневного срока, установленного ст. 193 ТК РФ.

Тот факт, что истец не был своевременно ознакомлен с приказом об увольнении, также сам по себе не является основанием для признания данного приказа незаконным и восстановления на работе. Часть шестая статьи 193 ТК РФ предоставляет работнику право своевременно узнать о привлечении его к дисциплинарной ответственности, направлена на обеспечение возможности своевременного обжалования действий работодателя.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, не имеются, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                 Копотев И.Л.    

Судьи                                  Нургалиев Э.В.

Дубовцев Д.Н.