Решение по делу № 11-231/2010 от 04.08.2010

Мировой судья Колесников П.Е.                                                             Дело № 11-231 (2010)                                                              

                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2010 года апелляционная инстанция Советского районного суда гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи                                                                         Сухоруковой Л.В.,

при секретаре                                                                                                      Попенко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сбучелова А.В. на решение мирового судьи Советского судебного участка № 13 г. Брянска от 29 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Брянского отделения №8605 к Павловской М.И., Сбучелову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

                                                 УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Брянского ОСБ №8605 обратился к мировому судье с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что Д.М.Г. с Павловской М.И. был заключен кредитный договор №... согласно которого заемщику был предоставлен кредит в сумм 175000 рублей под 17% годовых, на срок по Д.М.Г..

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством физического лица Сбучелова А.В.

В связи с тем, что ответчица своевременно не вносила банку предусмотренные договором денежные средства, у нее образовалась задолженность по кредитному договору в размере 17590 рублей 45 копеек.

Решением мирового судьи от 29.06.2010 года с Павловской М.И.. Сбучелова А.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 17590 рублей 45 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 703 рубля 61 копейка.

Не согласившись с решением мирового судьи, Сбучелов А.В. подал на него апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, о времени и месте слушания дела надлежащим образом он извещен не был, кредитный договор был заключен с Павловской М.И., которая имеет самостоятельный источник дохода. По указанным основаниям, Сбучелов А.В. просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение.

Выслушав представителя АК СБ РФ (ОАО) в лице Брянского отделения №8605 Рябинина А.М., просившего решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сбучелова А.В. без удовлетворения, ответчиков Сбучелова А.В., Павловскую М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 328, ч.1 ст. 330, ч. 1 ст. 362 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ. Основаниями для отмены или изменения решения суда являются, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.               

Мировым судьей при рассмотрении требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Брянского отделении №8605 было установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор №... на основании указанного кредитного договора Павловской М.И. был предоставлен кредит в сумме 175000 рублей сроком погашения Д.М.Г., под процентную ставку 17% годовых «На цели личного потребления». Выдача Павловской М.И. денежных средств подтверждается кассовым ордером ф.54 от Д.М.Г..

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством физического лица Сбучелова А.В.

Как следует из условий договора поручительства поручитель солидарно отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в случае ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств.

Пунктом 4 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется производить платежи в счет погашения основного долга по кредиту ежемесячно равными долями с 1го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате ежемесячно не позднее 10го числа месяца, следующего за платежным месяцем, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным.

С условиями кредитного договора и договора поручительства ответчики были ознакомлены, что подтверждается их личными подписями на указанных договорах.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору было принято поручительство Сбучелова А.В., с которым Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Брянского отделения №8605 был заключен договор поручительства.

Частями 1, 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с тем, что Павловская М.И. надлежащим образом не исполняла обязательств по кредитному договору, банк обратился в суд с иском к Павловской М.И., Сбучелову А.В. о взыскании задолженности в сумме 17590 рублей 45 копеек, а также государственной пошлины в сумме 703 рубля 61 копейка.

Доводы ответчика Сбучелова А.В. о том, что он не был извещен о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, опровергаются материалами гражданского дела, из которых следует, что ответчик Сбучелов А.В. был извещен о дне и времени слушания дела телефонограммой от Д.М.Г. (л.д. 22), которую принял лично.

Доводы ответчика Сбучелова А.В. о том, что кредитный договор был заключен с ответчицей Павловской М.И. и он не должен нести обязательств по погашению задолженности, не основаны на приведенных нормах закона. Сбучелов А.В. лично подписал договор поручительства, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании, был ознакомлен с его условиями, в том числе, в части солидарной ответственности с заемщиком, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним кредитных обязательств.

Учитывая приведенные требования закона, установленные обстоятельства, апелляционная инстанция находит решение мирового судьи постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

                                                 ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи Советского судебного участка № 13 г. Брянска от 29 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Брянского отделения №8605 к Павловской М.И., Сбучелову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Сбучелова А.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Сухорукова