Решение по делу № 33-1310/2013 от 16.01.2013

Судья Кондратьева И.С.

Дело №33-1310

г.Пермь

18 февраля 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Судневой В.Н. При секретаре Колывановой Е.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 18.02.2013 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Оняновой Л.И. на решение

Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.11.2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Оняновой Л.И. к Онянову С.Н., Ярковой Е.Н., Субботиной С.Н. об определении доли в праве общей собственности на квартиру ** дома ** по ул.**** г.Перми, в виде 7\25доли, отказать.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя Оняновой Л.И. на основании ордера адвоката Билаловой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Онянова С.Н. на основании доверенности Евстратовой (ранее Пинисовой) О.С., просившей оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Онянова Л.И. обратилась в суд с иском к Онянову С.Н., Ярковой Е.Н., Субботиной С.Н. об определении доли в праве общей собственности на жилое помещение. Заявленные требования обосновывала тем, что с июня 1981 года проживала с Оняновым Н.В. и вела с ним совместное хозяйство, 14.06.1984 года вступила с Оняновым Н.В. в зарегистрированный брак. В период совместного проживания из общего бюджета производилась выплата паевых взносов за жилое помещение по ул.**** г.Перми, право собственности в отношении которого 21.02.2008 года зарегистрировано за Оняновым Н.В. /дата/ Онянов Н.В. умер, его наследниками по закону являются ответчики, свидетельства о праве на наследство которыми не получены. Полная стоимость квартиры составляет *** руб., в период совместного проживания выплачены паевые взносы в сумме ***руб., из которых доля истца - ***руб., что составляет 28% или 7\25 доли, просила определить долю в праве общей собственности на жилое помещение в указанном размере.

В судебном заседании Онянова Л.И. участие не принимала, ее представитель на удовлетворении иска настаивал.

Онянов С.Н. и его представитель с иском не согласились, заявили о применении срока исковой давности.

Субботина С.Н., Яркова Е.Н. просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Онянова Л.И., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что исчисление срока исковой давности произведено судом неверно. После расторжения брака бывшие супруги Оняновы продолжали совместно проживать в спорном жилом помещении, спор о разделе квартиры не возникал, оснований считать, что ее права нарушены, у Оняновой Л.И. не имелось. Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17.01.2012 года Оняновой Л.И. отказано в иске о выделе из наследственной массы супружеской доли, с указанной даты начинается течение срока исковой давности, который к моменту предъявления иска нарушен не был.

Оняновым С.Н. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Онянов Н.В. и Онянова Л.И. с 14.06.1984 года состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 16.06.2004 года.

21.02.2008 года зарегистрировано право собственности Онянова Н.В. в отношении жилого помещения по ул.**** г.Перми, выплата паевых взносов за которое производилась с июля 1981 года по 01 декабря 1992 года.

/дата/ Онянов Н.В. умер.

Наследниками Онянова Н.В. по закону являются: Онянов С.Н. - сын, Яркова Е.Н. -дочь, Субботина С.Н. - дочь, представившие нотариусу заявления о вступлении в наследство.

Разрешая исковые требования Оняновой Л.И. об определении доли в праве общей собственности на жилое помещение, суд руководствовался положениями ст.36 СК РФ, ст.256 ГК РФ, исходил из того, что совместно приобретенной собственностью Оняновой Л.И. и Онянова Н.В. являются паевые взносы, уплаченные после регистрации брака, то есть с 14.06.1984 года по 01.12.1992 года.

При том положении, что общая сумма паевых взносов составляет *** руб., до регистрации брака Онянов Н.В. выплатил *** руб., в период брака супруги Оняновы выплатили *** руб. или 44% стоимости жилого помещения. Таким образом, доля Оняновой Л.И. составляет 22% или 11\50 доли в праве собственности на жилое помещение по ул.**** г.Перми.

В то же время, разрешая возникший спор и отказывая Оняновой Л.И. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил также из того, что истица нарушила срок исковой давности по заявленному спору. При этом течение срока исковой давности суд исчислил со дня регистрации права собственности Онянова Н.В. на жилое помещение, то есть с 21.02.2008 года.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ч. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом, как следует из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 15 от 5 ноября 1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде -дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 17.01.2006 г. N 4-В05-49, если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества (например, произведено отчуждение имущества).

Таким образом, течение срока исковой давности в данном случае следует со дня, когда бывший супруг, обращающийся за судебной защитой, узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из объяснений Оняновой Л.И., о нарушении своих прав в отношении общего имущества супругов ей стало известно 17 января 2012 года, после оглашения решения Мотовилихинского районного суда г.Перми, которым ей отказано в иске о выделении из наследственной массы супружеской доли. До этого у нее не было необходимости обращаться с иском о разделе указанного имущества в судебном порядке, поскольку после расторжения брака препятствий к пользованию имуществом не имелось. Онянова Л.И. зарегистрирована и проживает в жилом помещении по ул.**** г.Перми, выполняет обязанности по его оплате и содержанию.

Следовательно, началом отсчета срока исковой давности по иску Оняновой Л.И. об определении доли в праве общей собственности на жилое помещение следует считать дату, когда истице стало известно о нарушении права - январь 2012 года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Оняновой Л.И. пропущен срок исковой давности для обращения в суд, является неверным, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Оняновой Л.И. по мотиву пропуска срока исковой давности законным признать нельзя.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя судебное постановление, принять новое решение об удовлетворении исковых Оняновой Л.И. об определении доли в праве общей собственности на жилое помещение, признав за истицей право собственности на 11\50 доли в праве собственности на жилое помещение по ул.**** г. Перми.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.11.2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать за Оняновой Л.И. право собственности на 11\50 доли в праве собственности на жилое помещение по ул. **** г. Перми.

Председательствующий:

Судьи: