Решение по делу № 33-9948/2015 от 21.08.2015

Судья – Сорокина Л.В. Дело № 33- 9948/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 сентября 2015 года в городе Волгограде Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Куратовой Л.В.

судей Булатовой Е.Е., Елисеева А.М.

при секретаре Павловой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<.......>» к К.О.В. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе К.О.В.,

на заочное решение Кировского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2015 года, которым исковые требования ООО «<.......>» удовлетворены,

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Булатовой Е.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «<.......>» обратилось в суд с иском к К.О.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<.......>» и К.О.В. был заключен договор займа «№ <...> на сумму <.......> рублей под 732% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, в установленный договором займа срок указанные денежные средства ответчиком возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<.......>» был заключен договор уступки требований (цессии), согласно которого право требования задолженности ответчика перешло ООО «<.......>».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с К.О.В. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <.......> копеек, из которых: <.......> рублей – сумма основного долга, <.......> копеек – проценты за пользование займом, <.......> рублей – штраф, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе К.О.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, указывая на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неверную оценку судом представленных доказательств, неверное применение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав К.О.В. и ее представителя <.......> поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «<.......>» по доверенности <.......>., возражавшую относительно доводов жалобы, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В силу ст. 811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО <.......>» и К.О.В. заключен договор займа № <...> на сумму <.......> рублей под 2% в день (732% годовых) сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.

Обязательства ООО «<.......> по передаче денежных средств исполнены перед ответчиком в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Между тем, ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<.......> заключен договор уступки требований (цессии) № <...>, согласно которого право требования по договору займа № <...> перешло ООО «<.......>

Задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <.......> копеек, в том числе: <.......> рублей – сумма основного долга, <.......> копеек – проценты за пользование займом, <.......> рублей – штраф.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа в полном объеме, как и доказательств погашения образовавшейся задолженности, К.О.В., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, материалы дела не содержат.

Установив, что К.О.В. не исполняет обязательства по возврату суммы займа, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что сумма долга в размере <.......> рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании п. 1.2 договора займа, проценты на сумму займа установлены в размере 2% за каждый день пользования займом и подлежат выплате Заемщиком в день возврата суммы займа.

Согласно п.6.1 договора, в случае неисполнения обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п.3.1, заемщик уплачивает проценты из расчета 2,5% от суммы займа за каждый день пользования займом.

В соответствие с п.6.2 договора, при просрочке уплаты процентов более чем на 14 дней, заёмщик уплачивает займодавцу штраф в размере <.......> руб.

В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае, само по себе, условие договора займа о взимании договорных процентов в размере 2 % (732% годовых) за каждый день пользования суммой займа, а в случае неисполнения обязательства по погашению займа в сроки, установленные в п. 3.1 договора займа заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2,5 % от суммы займа за каждый день пользования займом, не является злоупотреблением правом со стороны заимодавца, поскольку не подтверждает наличие у него намерений причинить вред заемщику, добровольно заключившему такой договор займа.

Судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом процентов по договору, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ составил <.......> рублей (<.......> рублей Х 2% Х 16дней) и <.......> рублей (<.......> рублей Х 2,5% Х 501 день) и также находит верным решение суда в данной части, в том числе в части взыскания суммы штрафа в размере <.......> рублей в соответствии с п. 6.2 договора.

Ссылки апелляционной жалобы на то обстоятельство, что истец не является кредитной организацией, не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем, договор уступки прав требования, заключенный с истцом, противоречит нормам действующего законодательства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку возможность уступки прав требования третьим лицам предусмотрена п. 9.2. договора займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы жалобы относительно того, что судом необоснованно в сумму долга была включена неустойка в размере <.......> рублей, основаны на неверном толковании заявителем условий договора займа, в частности п. 6.1. указанного договора, как и необоснованными являются ссылки на двойную ответственность за неисполнение обязательства в виде уплаты процентов, неустойки и штрафа, которые также предусмотрены условиями договора.

Злоупотребление правом со стороны истца при заключении договора займа судом и судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Кировского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О.В., - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Копия верна:

судья Волгоградского Е.Е. Булатова

областного суда