Решение по делу № 2-1008/2019 ~ М-1074/2019 от 23.08.2019

Дело № 2-1008/2019/10RS0016-01-2019-001322-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 октября 2019 года город Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи при секретаре Ткачук Н.А., Таркан А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шедко А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ответчику по тем основаниям, что 17 января 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Шедко А.М. заключён кредитный договор № №..., по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 175000 руб. на срок до 17 июля 2016 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Банк выполнил условия кредитного договора в полном объёме. Заёмщик своих обязательств по погашению задолженности не исполняет, в связи с чем у него за период с 21.08.2015 г. по 17.07.2018 г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 236538 руб. 41 коп., в том числе: основной долг 89716,69 руб., проценты 98060,35 руб., штрафные санкции 48761,37 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также судебные расходы в сумме 5565,38 руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик Шедко А.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с указанным иском, кроме того, полагала, что размер штрафных санкций несоразмерен обязательствам.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, предусмотрено частью 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст.811Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФпо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 17 января 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Шедко А.М. заключён кредитный договор № №.... Согласно пунктам 1.1 - 1.2 кредитного договора Банк предоставил Шедко А.М. (заёмщику) кредит в размере 175000 руб. сроком уплаты не позднее чем через 30 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Согласно п. 1.3 кредитного договора заёмщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 0,1 % в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днём предоставления кредита, по день возврата кредита включительно на остаток задолженности по кредиту.

В соответствии с п.п. 4.1 - 4.2 кредитного договора при наступлении сроков платежа, указанных в Графике платежей, Заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в Графике платежей. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) Заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки (период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения).

Судом установлено и подтверждается выпиской по счету, что банк исполнил принятые обязательства по указанному кредитному договору по предоставлению заёмщику денежных средств в размере 175000 руб.

Из представленного истцом расчета и выписки по ссудному счету следует, что предусмотренные кредитным договором и дополнительным соглашением ежемесячные платежи ответчиком не оплачиваются, образовалась задолженность в размере основного долга – 89716,69 руб., сумма процентов за пользование кредитом составляет - 98060,35 руб., истец снизил размер штрафных санкций до 48761,37 руб.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок возврата денежных средств по договору был определен – 18 июля 2016 года. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком в соответствии с графиком платежей - до 20 числа ежемесячно. Дата последнего платежа в счет погашения задолженности ответчиком осуществлена 20.07.2015 г.

20.08.2015 г. истцом начислены штрафные санкции по просроченным платежам по основному долгу и процентам. Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Шедко А.М. задолженности по кредитному договору № №... от 17.01.2014 истцом направлено мировому судье в августе 2018 года. Судебным приказом от 7 сентября 2018 года с ответчика взыскана задолженность по указанному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района РК судебный приказ от 7 сентября 2018 года по делу № 2-4647/2017 отменен 28 июня 2019 года по заявлению должника.

Исковое заявление в Сегежский городской суд РК поступило 23 августа 2019 года, таким образом, срок исковой давности за период с 21 августа 2015 года по 17 июля 2018 года не является пропущенным.

По изложенным выше основаниям суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитам подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.329, ст.330 ГК стороны вправе в договоре предусмотреть неустойку, как способ обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п.1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно п.6 указанной статьи, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, а также то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд полагает возможным в силу ст. 333 ГК РФ, с учетом размера ключевой ставки Банка России за взыскиваемый период, снизить размер штрафных санкций до 45500 руб.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Шедко А.М. в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № №... от 17 января 2014 года за период с 21 августа 2015 года по 17 июля 2018 года: сумма основного долга – 89716 (восемьдесят девять тысяч семьсот шестнадцать) рублей 69 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 98060 (девяносто восемь тысяч шестьдесят) рублей 35 копеек; штрафные санкции – 45500 (сорок пять тысяч пятьсот) рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5565 (пять тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья подпись Н.А.Ткачук

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

составлено 04.10.2019.

Копия верна. Судья Н.А.Ткачук

Решение не вступило в законную силу.