Решение по делу № 22-153/2019 от 04.01.2019

Судья Кочанов Л.А.                  Дело № 22-153/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                         25 января 2019 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Размысловой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Дрохиной А.Н.

с участием: прокурора Колеговой Е.В.

адвоката Головина М.Ю.

осуждённого Рубцова А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Рубцова А.Н. и защитника Мацконите Л.А. на приговор Прилузского районного суда Республики Коми от 6 декабря 2018 года, которым

Рубцов А.Н., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин ..., ранее судимый:

- 13.07.2009 Прилузским районным судом Республики Коми по ч.2 ст.159, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.166 (2 преступления), п.«а» ч.3 ст.158 (2 преступления), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободился 21.09.2012 по отбытии наказания,

осуждён по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования приговора изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с 06.12.2018.

Удовлетворён гражданский иск представителя потерпевшего П.М.А., с Рубцова А.Н. в пользу администрации МР «Прилузский» взысканы 80 380 рублей в счёт возмещения причинённого преступлением ущерба.

Заслушав выступление осуждённого Рубцова А.Н. и защитника Головина М.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Колеговой Е.В., полагавшей необходимым приговор уточнить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Рубцов А.Н. признан виновным и осуждён за то, что, с 6.00 до 7.00 часов 20 ноября 2017 года, проникнув на территорию МУП «Леткажилсервис», расположенного напротив дома №14 по ул.Гаражной с.Летка Прилузского района Республики Коми, тайно похитил магнето пускового двигателя из трактора стоимостью 2 160 рублей, после чего, незаконно проник в гараж МУП «Леткажилсервис» и похитил имущество указанного предприятия на общую сумму 58150 руб.

Также Рубцов А.Н. признан виновным в том, что в 30-х числах марта 2018 года с 6.00 до 7.00 часов с МУП «Леткажилсервис», расположенном напротив дома №14 по ул.Гаражная в с.Летка Прилузского района Республики Коми, тайно похитил пусковой двигатель с трактора Д-606 стоимостью 12 000 рублей, два гидравлических цилиндра марки ГЦ100-50-250СГ-21 с трактора ТДТ-55 общей стоимостью 11 800 рублей, четыре гидравлических шланга длиной по 1,5 м общей стоимостью 3 200 рублей, причинив администрации МР «Прилузский» материальный ущерб на общую сумму 40 450 рублей.

В апелляционной жалобе осуждённый Рубцов А.Н. ссылается на чрезмерную суровость назначенного наказания и просит изменить приговор, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение. В обоснование ссылается на смягчающие наказание обстоятельства, наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка, которому необходима материальная поддержка.

Защитник Мацконите Л.А. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором, просит его изменить, признать смягчающими наказание обстоятельствами совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств и явку с повинной, применить положения ст.73 УК РФ.

В обоснование ссылается на то, что её подзащитный решился на совершение кражи в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, поскольку не было работы, необходимо было содержать семью.

Находит неправильными выводы суда об отсутствии оснований для признания явки с повинной смягчающим обстоятельством, поскольку по первому преступлению уголовное дело возбуждено 13.06.2018, по второму – 18.06.2018, а явка с повинной написана 11.05.2018, кроме того признать её смягчающим обстоятельством просил государственный обвинитель.

Полагает, что суд не учёл того обстоятельства, что судимость по приговору от 13.07.2009 погасилась 21.09.2018, то есть на момент постановления приговора Рубцов А.Н. был уже не судим, а также не учёл влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого.

Отмечает, что Рубцов А.Н. имеет постоянное место жительства, семью, является в семье единственным кормильцем, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и положительно по месту работы, у нарколога на учёте не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, совершённые преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, в связи с чем, повышенной общественной опасности её подзащитный не представляет.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и защитника и.о. прокурора района Петухов И.Н. находит указанные в них доводы несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства, установленные по уголовному делу, и квалификация, данная содеянному, сторонами не оспариваются.

Делая вывод о доказанности вины Рубцова А.Н. в совершении инкриминированных ему преступных деяний, суд обоснованно сослался на признательные показания самого осуждённого Рубцова А.Н., представителя потерпевшего П.М.А., свидетелей К.А.А., К.Д.С., Г.В.В., К.В.В Содержание показаний указанных лиц достаточно подробно изложено в приговоре, они последовательно изобличают Рубцова А.Н. в инкриминируемых ему преступлениях. Кроме этого вина осужденного Рубцова А.Н. в совершении корыстных преступлений установлена достаточной совокупностью письменных доказательств.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей при даче показаний, оснований для оговора Рубцова А.Н., а также для самооговора осуждённым в материалах дела не имеется.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о виновности осуждённого Рубцова А.Н. в совершении преступлений, направленных против чужой собственности, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Наказание осуждённому в виде лишения свободы как по каждому инкриминированному составу преступлений, так и по их совокупности назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступных деяний, посягающих на чужую собственность, а так же всех обстоятельств дела и данных о личности осуждённого, ранее судимого, в том числе за аналогичные преступления, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, по месту работы – положительно, состоящего на учёте у психиатра.

Суд принял во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям – признание вины, наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное добровольное возмещение причинённого имущественного ущерба и совершение действий, направленных на заглаживание вреда.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной являются правильными, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Содержащиеся в апелляционной жалобе защитника доводы о наличии оснований для признания в действиях Рубцова А.Н. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ, - совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, не могут быть признаны обоснованными, поскольку из показаний самого осужденного следует, что вырученные от реализации похищенного денежные средства были потрачены им на продукты, а также на спиртное и оплату бензина другому лицу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом были учтены и указаны в приговоре все значимые обстоятельства по делу, несправедливым приговор вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания не является. Каких-либо обстоятельств, существенно увеличивающих, а равно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, не установлено.

Мотивированные выводы о необходимости назначения Рубцову А.Н. наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания, о наличии оснований для применения требований ч.3 ст.68 УК РФ, и их отсутствии для применения положений ст.64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильными.

Доводы апелляционной жалобы защитника о погашении 21.09.2018 судимости по приговору от 13.07.2009 суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку наличие или отсутствие судимости имеет правовое значение относительно времени совершения преступления, что и было учтено судом первой инстанции. Указанная судимость правильно отражена во вводной части приговора.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с пунктом «в» ч.1 ст.58 УК РФ, с учётом наличия в действиях осуждённого рецидива преступлений. В этой связи доводы осуждённого о необходимости изменения вида исправительного учреждения являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционных жалоб основаниями для отмены или изменения приговора не являются.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, относительно преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, судом правильно указаны вид и стоимость похищенного имущества, однако общая сумма материального ущерба указана неверно в размере 58 150 рублей, поскольку в соответствии с материалами уголовного дела она составила 58 105 рублей. Данное указание является явной технической ошибкой, подлежащей уточнению.

Описывая перечень похищенного имущества относительно преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, суд ошибочно не указал о хищении гидравлического распределителя от трактора ТДТ-55 стоимостью 13 450 рублей. Поскольку осуждённый полностью признаёт свою вину, подтверждает хищение указанного предмета, его стоимость в размере 13 450 рублей не оспаривает, суд апелляционной инстанции полагает возможным в данной части описательно-мотивировочную часть приговора также уточнить.

Кроме того, в связи с вышеуказанными неточностями суд, излагая мотивы относительно удовлетворения гражданского иска, неверно отразил сумму причинённого имущественного вреда в размере 98 600 рублей и размера причинённого потерпевшей стороне ущерба в сумме 18 220 рублей, тогда как правильным будут являться, соответственно, 98 555 рублей и 18 175 рублей. В этой части описательно-мотивировочная часть приговора также подлежит уточнению.

Вносимые судом апелляционной инстанции в приговор изменения не влекут ухудшение положения осуждённого и не влияют на размер назначенного наказания.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, влекущих его отмену либо изменение, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Прилузского районного суда Республики Коми от 6 декабря 2018 года в отношении Рубцова А.Н. изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указать:

- по эпизоду кражи от 20.11.2017 о причинении Рубцовым А.Н. администрации МР «Прилузский» ущерба на общую сумму 58 105 рублей;

- по эпизоду кражи в марте 2018 года о хищении Рубцовым А.Н. гидравлического распределителя к трактору ТДТ-55 стоимостью 13 450 рублей;

- о причинении ущерба МР «Прилузский» на общую сумму 98 555 рублей вместо 98 600 рублей;

- о возмещении ущерба потерпевшей стороне в сумме 18 175 рублей вместо 18 220 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                           О.Ю. Размыслова