Решение по делу № 11-9/2018 от 22.03.2018

м/с Карпухина Е.В.

25000                                     09 апреля 2018 года

              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Фроловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Гаевой В.П.

при секретаре ФИО4

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

    по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

          Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20788 (двадцати тысяч семисот восьмидесяти восьми) рублей, расходы, понесенные на оплату юридических услуг в сумме 5000 (пяти тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

          В остальной части удовлетворения заявленных исковых требований – отказать.

          Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет городского округа <адрес> в размере 25000

                                             установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований следующее, что заочным решением мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены его исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения. Решение вступило в законную силу. Истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании неустойки. Период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку 25000., расходы по оплате услуг представителя 25000, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1000 руб., моральный вред в размере 25000

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка №<адрес> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

      Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обратился с апелляционной жалобой на предмет его отмены, указав, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, размер нарушенного обязательства составил 50 000 рублей (сумма восстановительного ремонта). Заочным решением мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика был взыскан штраф в 25000 истец не имеет права требовать взыскание неустойки выше 25000. Подавая отдельные исковые заявления, истец способствует получению дополнительной прибыли, действуя недобросовестно. Кроме того, считают, что сумма неустойки должна быть рассчитана на дату вынесения решения суда, а не на дату фактической оплаты, так как у истца была возможность предъявить исполнительный лист к исполнению незамедлительно после вступления решения в законную силу, однако истец намеренно затягивал сроки предъявления исполнительного листа, тем самым растягивая период неустойки. Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, так как компенсация неустойки не должна служить целями обогащения, однако судом доводы ответчика приняты не были. Суд не учел, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При вынесении решения судом не учтен баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена. Кроме того, считают, что заявленная истцом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является завышенной. С учетом приведенных обстоятельств, просили суд отменить решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

    Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что размер судебных расходов на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ был определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, категории и сложности спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний и объема оказанных стороне юридических услуг, размера удовлетворенных судом исковых требований, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о факте злоупотребления истцом своими правами в части взыскания неустойки также не был доказан надлежащими доказательствами.

Оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется, доказательств нарушения сроков вследствие непреодолимой силы или виновных действий (бездействия) потерпевшего страховщиком суду не представлено, и, кроме того, не заявлено об освобождении от уплаты неустойки.

    В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу об уменьшения размера неустойки, подлежащий взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 до 25000, однако с учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, наличия несоразмерности негативных последствий попранному праву, размера заявленных ко взысканию неустоек, взыскиваемая сумма неустойки подлежит уменьшению до 10 000 рублей и в этой части решение мирового судьи подлежит изменению.

Довод апеллянта о том, что неустойка должна быть рассчитана по дату вынесения решения суда, а не фактической оплаты, мировым судьей проверен и он, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 25000 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к верному выводу о том, что неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования. Решение в данной части является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.

Суд не усматривает в обжалуемом решении нарушений или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания неустойки, снизив ее до 10000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                              Судья                                   В.П. Гаевая