Решение по делу № 33-5867/2019 от 01.10.2019

Судья Мокиевская С.Н. Дело № 2-662/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 ноября 2019 года № 33-5867/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Новотэк» Шабунова В.В. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 13 августа 2019 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к обществу с ограниченной ответственностью «Новотэк» о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Новотэк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» взысканы денежные средства в порядке суброгации в размере 198 101 рубль 37 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5162 рублей, а всего 203 263 рубля 37 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Беликову Н.И. о взыскании ущерба в порядке суброгации отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Беликову Н.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <ДАТА> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Volvo», государственный регистрационный знак ..., под управлением Хроменкова И.А., застрахованному у истца по полису имущественного страхования «КАСКО», причинены механические повреждения.

Истец исполнил свои обязательства, перечислив страховое возмещение в размере 441 216 рублей по платежному поручению №... от <ДАТА> обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Транс», осуществившему ремонт автомобиля.

САО «ВСК», в котором на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность ответчика, платежным поручением от <ДАТА> № №... возместило ООО «СК «Согласие» ущерб в размере 243 114 рублей 63 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 262 400 рублей с учетом округления от суммы 262 359 рублей, за вычетом франшизы с учетом износа 19 285 рублей 37 копеек) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, что недостаточно для возмещения ущерба, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика как с причинителя вреда денежные средства в порядке суброгации в размере 198 101 рубль 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 5162 рубля.

Определениями судьи от 8 мая 2019 года, 20 мая 2019 года, 29 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хроменков И.А., ООО «Транс-М», САО «ВСК», ООО «Агрохим-1», ООО «ВФС Восток», ООО «Новотэк».

Протокольным определением суда от 21 июня 2019 года процессуальное положение третьего лица ООО «Новотэк» изменено на ответчика.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности Кулачихин И.С. не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Беликов Н.И. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Новотэк» в судебное заседание не явился, в представленном суду отзыве иск не признал. Указал, что на момент ДТП Беликов Н.И. выполнял трудовые обязанности водителя ООО «Новотэк».

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Агрохим-1» не явился, извещен надлежаще, в представленном суду отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что заключение о стоимости ремонта не является доказательством размера причиненного истцу материального ущерба, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Хроменков И.А., представители третьих лиц САО «ВСК», ООО «Транс-М» и ООО «ВФС Восток» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «Новотэк» Шабунов В.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с принятым в качестве доказательства по делу и положенным в основу решения суда экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Обращает внимание на то, что эксперт ..., являясь должностным лицом ООО СК «Согласие», не включен в государственный реестр экспертов-техников, а значит, не мог проводить экспертизу в области оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Указывает на отсутствие доказательств урегулирования спора со страховой компанией виновника ДТП.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности Кулачихин И.С. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего <ДАТА> в ... на ... километре автодороги ... по вине Беликова Н.И., управлявшего автомобилем «Volvo», государственный регистрационный знак ..., автомобилю «Volvo», государственный регистрационный знак ..., под управлением Хроменкова И.А., причинены механические повреждения.

Определением ... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Беликова Н.И. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На момент ДТП собственником транспортного средства «Volvo», государственный регистрационный знак ..., являлось общество с ограниченной ответственностью «Транс-М» (далее – ООО «Транс-М»), автомобиля «Volvo», государственный регистрационный знак ..., – общество с ограниченной ответственностью «Агрохим-1» (далее – ООО «Агрохим-1»).

<ДАТА> между ООО «Агрохим-1» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Новотэк» (арендатор, далее – ООО «Новотэк») заключен договор аренды транспортного средства «Volvo», государственный регистрационный знак ..., сроком до <ДАТА>.

В соответствии с пунктом 2.5 договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, несет арендатор.

Виновник ДТП Беликов Н.И., с <ДАТА> находясь в трудовых отношениях с ООО «Новотэк», на момент ДТП исполнял должностные обязанности водителя.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Volvo», государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в САО «ВСК», выдан страховой полис ..., периодом действия <ДАТА>.

<ДАТА> между обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие») и ООО «Транс-М» заключен договор №... добровольного страхования транспортного средства автомобиля «Volvo», государственный регистрационный знак ..., со сроком действия <ДАТА>.

Собственник транспортного средства «Volvo» ООО «Транс-М» <ДАТА> обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт СТОА.

В соответствии с экспертным заключением №... от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volvo» государственный регистрационный знак ..., без учета износа составляет 502 818 рублей, с учетом износа – 262 359 рублей.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ООО «СК «Согласие» <ДАТА> произвело выплату страхового возмещения без учета износа в размере 441 216 рублей путем перечисления денежных средств по платежному поручению №... обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Транс», осуществившему ремонт автомобиля.

САО «ВСК» платежным поручением от <ДАТА> №... произвело выплату страхового возмещения согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, в размере 243 114 рублей 63 копейки (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 262 400 рублей, с учетом округления от суммы 262 359 рублей, – франшиза с износом 19 285 рублей 37 копеек).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», пришел к выводу, что выплаченной САО «ВСК» в пользу ООО СК «Согласие» денежной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба; причиненный ущерб подлежит возмещению в заявленном размере за счет работодателя Беликова Н.И. ООО «Новотек», установив, что факт причинения вреда в результате ДТП застрахованному истцом автомобилю «Volvo», государственный регистрационный знак ..., по вине работника ООО «Новотек» Беликова Н.И., управлявшего автомобилем «Volvo», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ООО «Новотек» на праве аренды, при исполнении должностных обязанностей, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами; истец, выплатив страхователю страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства, правомерно предъявил иск о возмещении убытков в порядке суброгации к ООО «Новотек» как владельцу источника повышенной опасности, при управлении которым причинен вред, в сумме, превышающей объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, предусмотренный пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержащая в том числе порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом, порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

САО «ВСК» при выплате истцу страхового возмещения исходило из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volvo», государственный регистрационный знак ..., с учетом износа в соответствии с Единой методикой, составляет 243 114 рублей 63 копейки (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 262 400 рублей, с учетом округления от суммы 262 359 рублей, за вычетом франшизы с износом 19 285 рублей 37 копеек).

Таким образом, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, произвело выплату истцу в счет возмещения ущерба в размере 243 114 рублей 63 копейки, определив размер ущерба согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, следовательно, обязательства САО «ВСК» по выплате за ответчика как причинителя вреда страхового возмещения исполнены в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статьи 7 (части 1), 17 (частях 1 и 3), 19 (статьи 1 и 2), 35 (части 1), 46 (части 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что истец выплатил потерпевшему страховое возмещение равное стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 441 216 рублей. При этом в результате работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Транс» и оплаченных истцом, произведено полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, и автомобиль приведен в то положение, в котором он находился до повреждений, полученных в результате ДТП.

Поскольку страхового возмещения, выплаченного САО «ВСК», в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО, в размере 243 114 рублей 63 копеек, недостаточно для полного возмещения истцу фактически понесенных им убытков по выплате потерпевшему страхового возмещения в размере 441 216 рублей, суд в ходе рассмотрения дела пришел к правильному выводу, что разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, равная 198 101 рубль 37 копеек, подлежит взысканию с работодателя причинителя вреда – ООО «Новотек».

Изложенные в решении выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с принятым судом в качестве доказательства по делу и положенным в основу решения экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ввиду невключения эксперта-техника ... в государственный реестр экспертов-техников, который ведется Министерством юстиции Российской Федерации,судебная коллегия отклоняет.

Оценивая заключение эксперта, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем правомерно посчитал необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. Представленное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является логичным и последовательным, содержит результаты исследований с указанием примененных методов, оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, материалы дела не содержат.

Размер страховой выплаты, произведенной САО «ВСК», как страховщиком причинителя вреда, определенный согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, никем не оспорен.

В данном случаесудебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что ООО «Новотек» в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фактический размер причиненного автомобилю потерпевшего ущерба в суде первой инстанции не оспаривало, ответчиком не представлено каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, судебная экспертиза по делу не назначалась.

При этом включение эксперта в реестр экспертов-техников необходимо при разрешении вопросов в рамках Закона об ОСАГО, который в данном случае не применяется, поскольку требования истца к ответчику основаны на общих правилах возмещения ущерба, определенных статьей 15 и главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств урегулирования спора со страховой компанией виновника – САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО опровергаются представленным в материалы дела платежным поручением от <ДАТА> №... о перечислении денежной суммы в размере 243 114 рублей 63 копейки, данный документ сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Новотэк» Шабунова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Н.П. Арсеньева

Е.И. Дечкина