Решение от 05.10.2016 по делу № 2-877/2016 от 18.08.2016

Дело № 2-877/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2016 года пгт.Карымское

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.П.,

при секретаре Серебряковой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефремова Виктора Геннадьевича к ИВС подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по Карымскому району Забайкальского края о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ефремов В.Г. обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с указанным исковым заявлением, мотивируя следующим. Он находился в изоляторе временного содержания ОМВД по Карымскому району с <данные изъяты> в камере <данные изъяты>, с <данные изъяты> в камере <данные изъяты>, с <данные изъяты> в камере <данные изъяты>, с <данные изъяты> в камере <данные изъяты> Условия содержания в камерах не соответствуют нормативно-правовым актам, предусмотренным для изоляторов временного содержания МВД РФ и УИК РФ. В камерах <данные изъяты> ИВС ОМВД отсутствует туалет, вместо которого установлена 50-литровая емкость, не отделенная дверью, хорошо просматривается с обеденного стола и спальных мест другими осужденными, что унижает его человеческое достоинство. В перечисленных камерах не работает вентиляционная вытяжная система, помещение камер не проветривается, из-за решетки ограждения оконной рамы нет доступа воздуха. В камерах повышенная влажность, бетонные полы, деревянные полы только под спальными местами. Все перечисленное причиняет ему вред здоровью, из-за чего он постоянно испытывает физические и нравственные страдания. В ИВС ОМВД по Карымскому району не работает душ, при этапировании в СИЗО-1 г.Читы не выдается индивидуальный рацион питания, который рассчитан на сутки, по прибытию в СИЗО на продуктовое довольствие ставят только на следующий день после прибытия, поэтому он практически сутки не ел, испытывал нравственные и физические страдания, бесчеловечное унижение человеческого достоинства. Просит взыскать с ИВС ОМВД по Карымскому району компенсацию за причиненный вред в размере 400000 рублей.

В судебном заседании районного суда Ефремов В.Г. как лицо, отбывающее по приговору суда наказание в исправительном учреждении, не участвовал, о слушании дела извещен надлежащим образом. Право на представление дополнительных пояснений относительно заявленных требований, а также право вести дело через представителей, имеющих надлежаще оформленную доверенность, было разъяснено истцу при принятии его заявления к производству.

Представитель ответчика ОМВД России по Карымскому району, в структуру которого входит ИВС, Макковеева Н.С., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в Возражениях на иск (л.д.27-29), заявила о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями.

Представитель ответчиков УМВД России по Забайкальскому краю, Министерство внутренних дела Российской Федерации Зубаль Е.Е., действующая на основании доверенностей, ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие. Согласно представленным Возражениям ответчиков, исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности заявленных обстоятельств (л.д.49-53,56-61).

Извещенные надлежащим образом ответчики Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Забайкальскому краю представителя в судебное заседание не направили, ходатайств и заявлений от данных лиц не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему выводу.

Приказом Министерства внутренних дел России от 22.11.2005 N 950 утверждены Правила, регламентирующие внутренний распорядок в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел (далее - Правила), согласно которым подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом.

Из Правил следует, что камеры изолятора временного содержания оборудуются санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; приточной и/или вытяжной вентиляцией; тазами для гигиенических целей и стирки одежды.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как указывал Европейский Суд по правам человека в постановлении от 10.01.2012 по делу "А. и другие против Российской Федерации", утверждения о жестоком обращении должны быть подкреплены соответствующими доказательствами.

При рассмотрении дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Ефремов В.Г. содержался в ИВС подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по Карымскому району Забайкальского края в период с <данные изъяты>, что подтверждается камерными карточками (л.д.112-115).

ИВС является структурным подразделением ОМВД России по Забайкальскому краю (л.д.30-33).

В обоснование доводов о наличии надлежащих условий содержания истца в период его пребывания в ИВС, ответчиками представлены следующие доказательства.

Из акта комиссионного обследования ИВС ОМВД по Карымскому району от 22.01.2015 следует, что на территории ИВС имеется прогулочный двор, отопление и водоснабжение централизованное, канализации нет, условия соблюдения приватности созданы, имеется титан для подогрева воды, имеется душевая, санитарное и противопожарное состояние камер удовлетворительное, во всех камерах имеются вентиляционные ниши вытяжной вентиляции, тазы для гигиенических целей и стирки одежды, баки с питьевой водой, дощатые полы, удовлетворительная освещенность (л.д.119).

Из акта комиссионного обследования ИВС ОМВД по Карымскому району от 18.03.2016 следует, что в помещении ИВС произведен капитальный ремонт в июле 2008г., текущий ремонт в ноябре 2015 года. На территории ИВС имеется прогулочный двор, отопление и водоснабжение централизованное, канализации нет, условия соблюдения приватности созданы, имеется титан для подогрева воды, санитарное и противопожарное состояние камер удовлетворительное, во всех камерах имеются вентиляционные ниши вытяжной вентиляции, тазы для гигиенических целей и стирки одежды, баки с питьевой водой, полы в удовлетворительном состоянии, удовлетворительная освещенность (л.д.36-41).

Согласно сведений журнала регистраций жалоб, заявлений и обращений ИВС, в 2016 году, Ефремов обращался с заявлением о вызове адвоката 26,2902.2016, 03.03.2016, иных заявлений и жалоб от истца не поступало (л.д.34).

ОМВД по Карымскому району заключены: договоры и государственный контракт на оказание услуг по приготовлению и поставке горячего питания для лиц содержащихся в ИВС <данные изъяты> (л.д.94-110).

В ИВС имеется душ с подключенным водонагревательным оборудованием, находится в исправном состоянии начиная с 08 января по 24 мая 2016 года, используется для помывки спец.контингента по их требованию, зона приватности соблюдается путем использования занавесок (л.д.116,118). Заявок на ремонт душа ИВС за период с <данные изъяты> по Карымскому району не поступало, средств из федерального бюджета не выделялось (л.д.111,118).

Приватное место в камерах оборудовано перегородкой и ширмой (занавески) приобретенными и установленными в 2015 году, наличие в камерах биотуалетов, в периоды заявляемые истцом, подтверждаются документами о их приобретении (л.д.35,117).

В соответствии с п. 48 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ от 22.11.2005 N 950, согласно которому при отсутствии в камере системы подачи горячей водопроводной воды, горячая вода и кипяченая для питья выдаются ежедневно, с учетом потребности.

В соответствии с п. 2 Приложения к названным Правилам, дежурный по камере обязан мыть бачок для питьевой воды, а также выносить, мыть, дезинфицировать бачок для отправления естественных надобностей (при отсутствии камерного санузла).

Анализ содержания вышеприведенных норм свидетельствует о том, что отсутствие в камерах ИВС санузла и крана с холодной водой допускается, с обязательным обеспечением содержащихся в ИВС лиц питьевой водой и бачком для отправления естественных надобностей.

Исходя из представленных ответчиками доказательств, суд приходит к выводу о том, что камеры ИВС в заявляемый истцом период оборудованы: биотуалетами с перегородками и ширмами зоны приватности, душевой в рабочем состоянии и соблюдением зон приватности, кроме того, в камеры выдаются тазы для гигиенических целей и стирки одежды, установлены баки с питьевой водой, дощатые полы и освещенность в удовлетворительном состоянии, имеется вытяжная система вентиляции в каждой камере, организовано питание спец.контингента. Также суд учитывает отсутствие жалоб Ефремова на условия содержания в заявляемый им период времени нахождения в ИВС ОМВД Карымского района.

Отсутствие двери в месте нахождения бака и биотуалета, не свидетельствует о нарушении условий приватности, поскольку имеются ширмы.

Поскольку в камерах имеется вытяжная вентиляция, согласно вышеприведенных актов комиссионного обследования ИВС от <данные изъяты>, то несмотря на отсутствие форточек в окнах, обеспечивается вентиляция камер, ввиду чего стены и полы камер находятся в удовлетворительном состоянии. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Суд соглашается с позицией ответчиков о том, что довод истца о причинении ему моральных страданий из-за испытанного чувства голода ввиду не получении при этапировании из ИВС ОМВД Карымского района в СИЗО г.Читы Индивидуального рациона питания, не состоятельным, поскольку этапирование из <данные изъяты> на расстояние менее 100 км., осуществляется между приемами пищи, по прибытии в СИЗО спец.контингент получает горячее питание, данный порядок соответствует требованиям приложения <данные изъяты> к Приказу МВД России от 19 октября 2012 года N 966.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение.

В данном случае, при подаче искового заявления истец ссылался в обоснование заявленных требований на содержание, кроме прочих, в камере <данные изъяты> в том числе в период с 15 по <данные изъяты>, где условия не соответствовали Уголовно-исполнительному кодексу РФ и другим нормативно-правовым актам МВД РФ, однако, поскольку при рассмотрении дела судом не установлено содержание истца в камере <данные изъяты>, а также отсутствие сведений в доводах истца каким именно нормам не соответствовали условия содержания, в связи с чем, у суда отсутствует возможность проверить заявленные истцом обстоятельства.

По приведенным основаниям, суд находит доводы истца о наличии в камере пола в части из бетона в части застеленного деревом, не состоятельными, поскольку не обоснованно в чем именно данное покрытие пола вредит здоровью истца, причиняет ему моральные страдания и каким нормам оно не соответствует.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Законом не предусмотрена безусловная обязанность компенсации морального вреда в случае выявления любых нарушений материально-бытовых, санитарных условий содержания осужденных, при отсутствии доказательств нарушения личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину нематериальных благ.

Обстоятельства неполного соответствия условий содержания в ИВС установленным законом требованиям, сами по себе не являются достаточными для того, чтобы причинить страдания и переживания лицу, содержащемуся под стражей, в степени превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие прямой причинно-следственной связи между заявленными нарушениями и причиненным вредом, как и не доказан факт его причинения, тогда как в силу положений законодательства Российской Федерации о возмещении вреда обязанность доказать данные обстоятельства возложена на потерпевшего.

При этом истцом не представлено суду доказательств того, что указанные им действия (бездействия) в заявленный им период времени, должностных лиц ИВС в установленном законом порядке признавались незаконными и нарушающими права истца.

Поскольку истец не привел относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств противоправности действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и причинением вреда истцу, не доказал сам факт причинения морально-нравственных и физических страданий, факта противопоказаний содержаться в заявленных условиях, ни размер морального вреда, на причинение которого он ссылался, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объёме.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика ОМВД по Карымскому району о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для обращения в суд с вышеуказанными требованиями, в части периода времени с <данные изъяты>, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Исходя из положений, ч. 1 ст. 219 КАС РФ, предусматривающий порядок обжалования действий, бездействий должностных лиц, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, исходя из того, что истцом не представлено доказательств о признании незаконными заявленных им действий сотрудников ИВС ОМВД в установленном законом порядке, а требование о компенсации морального вреда вытекает из требований об оспаривании действий должностных лиц ИВС по ненадлежащему содержанию его в учреждении с <данные изъяты> года, при этом иск в суд предъявлен в <данные изъяты> то есть за истечением сроков когда заявителю стало известно о нарушении его прав, в части периода времени с <данные изъяты> года, то на требования в данной части распространяется трехмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Истцом не представлено достоверных доказательств, указывающих на наличие уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, и доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в связи с чем, у суда не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в части содержания истца в ИВС в ненадлежащих условиях в период с <данные изъяты>.

При подаче иска, истцу судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия решения по делу, в связи с чем, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░