Решение по делу № 33-7448/2013 от 23.04.2013

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-7448/2013    Судья: Панова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    21 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Александровой Ю.К.
судей	Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.
при секретаре	Гунгере К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2013 года по гражданскому делу № 2-650/13 по иску К. к Открытому акционерному обществу «<...Т>», Ш. о признании действий неправомерными, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя Открытого акционерного общества «<...Т>» – З., действующего на основании доверенности №... сроком до <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К.. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «<...Т>» (далее – ОАО «<...Т>»), Ш.. о признании действий неправомерными, компенсации морального вреда.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2013 года в удовлетворении заявленных К. требований отказано.

В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Представитель ОАО «<...Т>» – З.., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Истец, ответчик Ш.., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.81-83), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО «<...Т>», обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая по существу заявленные К. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

В силу пункта 2 названной статьи нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» поиск, получение, производство и распространение массовой информации, учреждение средств массовой информации, владение, пользование и распоряжение ими, изготовление, приобретение, хранение и эксплуатация технических устройств и оборудования, сырья и материалов, предназначенных для производства и распространения продукции средств массовой информации, не подлежат ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации.

Под частной жизнью понимается совокупность правовых и социальных признаков, закрепляющих индивидуальность человека, осуществляющих защиту от проникновения в неё общества, государства и других индивидуумов. При этом, сведения о частной жизни человека, составляющие его личную или семейную тайну, неприкосновенны. Тайна же – это конфиденциальные сведения, которые гражданин считает тайной от других, скрывает от других, неизвестное другим.

Заявляя настоящие требования, К.. указывал на то, что <дата> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте ОАО «<...Т>» была обнародована публикация под заголовком «<...>». В данной статье, без согласия истца были обнародованы его персональные данные (фамилия, имя, социальное положение, предыдущее место работы), что в совокупности с размещенным видеороликом с его изображением, позволяет установить его личность, что является нарушением его права на неприкосновенность частной жизни. К.. просил признать действия ОАО «<...Т>», связанные с обнародованием его персональных данных, неправомерным вторжением средства массовой информации в его частную жизнь, взыскать с ОАО «<...Т>» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, с Ш.. – 500 000 рублей.Вместе с тем, из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что приговором <...> городского суда от <дата> К.. был осужден по статье 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к штрафу в 10 000 рублей за совершение насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшему сотруднику МВД З..

Определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> приговор суда был оставлен без изменения.

Определением Президиума суда Ханты-Мансийкого автономного округа – Югры от <дата> приговор <...> городского суда от <дата> и определение судебной коллегии по уголовным делам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> в отношении К. были отменены, уголовное дело было прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), за отсутствием состава преступления.

При этом Президиумом суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры признано, что между К. и сотрудниками охраны развлекательного комплекса «<...А>» в городе <...>, а затем и сотрудниками вневедомственной охраны УВД города <...> имел место конфликт, связанный с неуплатой денежных средств за еду и напитки в ресторане; также признано, что имело место быть задержание К.. и доставление его в ГОМ-2 города <...>.

Из положений статьи 5 Закона РФ «О средствах массовой информации», в частности из пункта 5 части 1, усматривается наличие запрета на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов.

В соответствии со статьей 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, сводящимся к тому, что в данном случае распространение сведений об истце имело место в публичных интересах, в целях формирования общества о поведении общественного деятеля в публичном месте, о факте, как казалось на тот момент, совершения правонарушения должностным лицом Администрации города <...>.

Судебная коллегия также полагает возможным согласиться с выводом Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга об отсутствии обстоятельств и доказательств, позволяющих установить наличие злоупотребления в данном случае свободой массовой информации.

Доказательств, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения заявленных К. требований, не было представлено стороной истца и в заседание судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга в данной части, поскольку повторяют правовую позицию К.., выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судебная коллегия также полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, сводящимися к отказу в удовлетворении требований К. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов ввиду того, что они вытекают из заявленных им требований о признании действий неправомерными, основания для удовлетворения которых отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба К., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: