Решение по делу № 33-5943/2016 от 08.04.2016

Судья – Шамарина И.С. гражданское дело № 33-5943/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2016 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Волковой И.А., Горковенко В.А.,

при секретаре Плехановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ССП к СВВ о взыскании долга по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ССП

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований ССП к СВВ о взыскании долга по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказано, при этом с ССП в пользу СВВ взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения ССП и его представителя ПАА, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя СВВ КВВ., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ССП обратился в суд с иском к СВВ о взыскании долга по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и СВВ был заключен договор денежного займа, по которому он перечислил банковским переводом ответчику денежные средства в размере эквивалентном <.......> евро, что составило на день фактической передачи ответчику денежных средств <.......> рублей. Факт перечисления истцом ответчику указанной суммы подтверждается приходными кассовыми ордерами № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......> рублей и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......> рублей. Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, срок погашения долга ответчиком истёк ДД.ММ.ГГГГ. Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было, не исполнено оно и по день подачи искового заявления. Кроме того, согласно пункта 3.1 договора займа, ответчик взял на себя обязательство выплатить денежное вознаграждение в размере 15% годовых от полной суммы займа, то есть <.......> рублей в год. На неоднократные требования истца о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик ответил отказом, мотивировав свой отказ сложившимся у него тяжёлым материальным положением.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере эквивалентном <.......> евро, что составляет по курсу Центрального Банка России <.......> рублей <.......> коп., проценты по займу в размере 15 % годовых от полной суммы займа, что составляет <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей <.......> коп., государственную пошлину в размере <.......> рублей <.......> коп.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ССП оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьёй 327¹ ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение названным требованиям не соответствует.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ССП были перечислены СВВ денежные средства в сумме <.......> рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......> рублей и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......> рублей, что сторонами, в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Согласно объяснений ССП указанные денежные средства были перечислены им СВВ в счёт исполнения обязательств по договору займа, заключенному между ним и СВВ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого СВВ принял у ССП денежную сумму в рублях, эквивалентную <.......> евро по курсу Центрального Банка России на день фактической передачи ему денежных средств, что составило <.......> рублей.

Оспаривая факт заключения договора займа, по ходатайству ответчика определением Советского районного суда г. Волгограда от 01 декабря 2015 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, по заключению которой договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ССП и СВВ, является оригинальным, тогда как подпись от имени СВВ в договоре денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не СВВ, а другим лицом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ССП, суд первой инстанции, с учётом заключения судебной почерковедческой экспертизы, со ссылкой на несоблюдение сторонами письменной формы договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, пришёл к выводу о том, что данный договор является недействительным и не влечёт возникновения обязанностей СВВ по указанному договору.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статья 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа, в силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ, является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно выписке по рублёвому счёту № <...>, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя СВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полученной по запросу суда апелляционной инстанции, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на указанный счёт СВВ поступили денежные средства, в том числе от ССП, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <.......> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <.......> рублей (л.д. 118-120).

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом доказана реальность оспариваемого договора, поскольку представлены финансовые документы, подтверждающие реальную передачу денежных средств между сторонами сделки, в связи с чем, ввиду неправильного установления судом первой инстанции обстоятельств по делу, решение суда подлежит отмене.

Вместе с тем, поскольку заключением судебной почерковедческой экспертизы установлено, что СВВ спорный договор займа не подписывал, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия договора займа о возврате денежных средств в размере эквивалентном <.......> евро по курсу Центрального Банка России, и уплате вознаграждения за пользование займом в размере 15 % годовых от полной суммы не считаются согласованными сторонами, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 807 ГК РФ заёмщик СВВ обязан возвратить займодавцу ССП такую же сумму денег (сумму займа) в размере <.......> рублей.

Также, принимая во внимание положения статьи 809 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором, а при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части, судебная коллегия приходит к выводу о возможности взыскания с СВВ в пользу ССП процентов за пользование займом в размере <.......> рублей <.......> коп., исходя из следующего расчёта: ((сумма займа * ставку банковского рефинансирования) / 360) * количество дней просрочки, что с учётом периодов перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ – <.......> рублей и ДД.ММ.ГГГГ – <.......> рублей, а также с учётом заявленных ССП требований о взыскании денежных средств по ДД.ММ.ГГГГ, составляет: ((((<.......> * 8.25%) / 360) * <.......>) + (((<.......> * 8.25%) / 360) * <.......>)).

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ, при этом в случае, если иск удовлетворён частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание, что истцом ССП при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере <.......> рублей <.......> коп., а ответчиком СВВ оплачена проведённая по делу судебная почерковедческая экспертиза в сумме <.......> рублей, при этом указанные расходы признаются судебной коллегией необходимыми, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ССП в пользу СВВ расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере <.......> рубля <.......> коп., а с СВВ в пользу ССП – расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......> ░░░░░░ <.......> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......> ░░░░░░ <.......> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <.......> ░░░░░ <.......> ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: