Решение по делу № 33-14338/2018 от 03.08.2018

    Судья Шакиров Р.Г.                                                           Дело № 33-14338/2018                                                                                             Учет № 168г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 августа 2018 г.                                                                             г. Казань

    Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи                Телешовой С.А.,

    судей Чекалкиной Е.А., Плюшкина К.А.,

    при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.

    рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи               Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе                               представителя ПАО «Почта Банк» - Р.А. Терешина на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 9 июня 2018 г., которым постановлено:

    признать условия кредитного договора от 3 февраля 2013 г. .... в части оплаты страховой премии и включения её в сумму кредита недействительными.

    взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Мардановой Гузель Ришатовны страховую премию в сумме 12 360 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 270,89 руб., проценты, начисленные на страховую премию в сумме 2 904,40 руб., 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 8 767,6 руб.

    Взыскать с ПАО «Почта Банк» госпошлину в доход бюджета Балтасинского муниципального района РТ в размере 1 259,08 руб.

    Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ПАО «Почта Банк» - Р.А. Терешина об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции

    у с т а н о в и л :

Марданова Г.Р. обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о признании условий договора недействительным и взыскании страховой премии, процентов за пользование кредитом и чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и Банком заключен кредитный договор .... от 3 февраля 2017 г., по условиям которого заемщик получил кредит на сумму 119 377 руб., со сроком возврата до 6 февраля 2019 г. с выплатой процентов в размере 19,9%. При этом Банк обязал заемщика оплатить страховую премию по страхованию жизни и здоровья в размере 12 360 руб. Возможности отказа от предлагаемой дополнительной услуги у истца не было. Указанная сумма включена в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита. Данные действия Банка являются нарушением требований Закона РФ «О защите прав потребителей». Поэтому истец просит признать условия кредитного договора .... от 3 февраля 2017 г. в части уплаты страховой премии и включения её в сумму кредита недействительным и взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 12 360 руб.; проценты, начисленные на сумму страховой премии в размере 2 904,40 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 270,89 руб., 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк», будучи надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился и представил возражение на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих возражений ответчик указал, что Банк дополнительных услуг по организации страхования не оказывает. Решение истца о заключении договора страхования является добровольным и никак не влияет ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение Банка о предоставлении кредита. Условия по кредиту не содержат требования об обязательном заключении договора страхования и не возлагает на клиента обязанностей по заключению потребителем договора страхования со страховой компанией и уплате страховой премии. Таким образом, при заключении кредитного договора клиент имел возможность отказаться от оформления полиса. Вместе с тем, клиент добровольно и осознанно принял решение воспользоваться услугами конкретной страховой компании и заключил со Страховщиком самостоятельный договор страхования, о чем свидетельствует подпись клиента в полисе. Полис содержал все существенные условия договора страхования (размер комиссии, срок, размер страховой выплаты).

    Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

    В апелляционной жалобе представителем ПАО «Почта Банк» ставится вопрос об отмене решения суда. Указано на то, что суд первой инстанции, не установил и не проверил ряд обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и вынесении законного решения. Истец добровольно выразил согласие на участие в программе страхования, о чем свидетельствует его подпись в полисе страхования, в распоряжении на перевод денежных средств. Полагают, что Банк не нарушил требования ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку у истца была безусловная возможность заключить кредитный договор без услуги страхования, однако истец, изъявил желание воспользоваться указанной услугой.

    Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

    В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

    На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

    В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Как следует из статьи 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Как следует из содержания части 18 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

    В соответствии с частями 2 и 10 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Материалами гражданского дела установлено, что между ПАО «Почта Банк» и Мардановой Г.Р. заключен кредитный договор .... от 3 февраля 2017 г., по условиям которого заемщик получил кредит на сумму 119 377 руб., со сроком возврата до 6 февраля 2019 г. с выплатой процентов в размере 19,9%.

Согласно пункту 9 кредитного договора в графе обязанность заемщика заключить иные договоры указано – не применимо, заключение отдельных договоров не требуется.

3 февраля 2017 г. между истцом и третьим лицом ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования сроком страхования с даты, следующей за датой выдачи полиса, при условии оплаты страховой премии до 4 февраля 2017 г., в подтверждение чего Мардановой Г.Р. выдан полис страхования по программе «Оптимум» Единовременный взнос .... ООО СК «ВТБ Страхование», согласно которому страховая премия по данному договору составила 12 360 руб., срок действия договора установлен до 6 февраля 2019 г.

3 февраля 2017 г. денежная сумма в размере 12 360 руб. была перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК «ВТБ Страхование».

Суд первой инстанции, разрешая дело, пришел к выводу о том, что ответчик не доказал того, что соглашение по личному страхованию заемщик выразил добровольно.

    Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна.

    Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

    В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

    Судебная коллегия считает, что документы, в соответствии с которыми в полном объёме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений в их совокупности.

    3 февраля 2017 г. истец подписал согласие на заключение с банком договора, неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы. В тот же день истец был ознакомлен с Условиями предоставления потребительских кредитов и Тарифами, в подтверждение этому ею была поставлена соответствующая подпись.

    В заявлении-анкете о предоставлении кредита условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика не содержат.

    Таким образом, услуга предлагалась именно кредитором, а значит, подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусматривающие, что волеизъявление заёмщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путём указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

    При этом не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

    В пункте 17 названных индивидуальных условий буквально сформулировано: своей подписью на согласии я подтверждаю, что согласен на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами.

    Однако, конкретная дополнительная услуга о приобретении которой заявил клиент не названа, а значит нельзя говорить о совершении им какого –либо выбора.

    Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что                           истец волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией.

    При этом в документе, поименованном как согласие заемщика, уже указана сумма кредитования с учетом оплаты страховой услуги.

    Распоряжение клиента на направление кредитных средств на оплату страхования также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услуг.

    Эти обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

    Из всей совокупности документов, которые подтверждают оформление сделок, следует, что при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования.

    Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

    В данном случае отсутствие отдельного заявления, или согласия заёмщика на предоставления такой услуги, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.

    Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

    Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

    Ссылка ответчика о том, что согласие на заключение договора страхования подтверждается полисом, в котором указано, что договор заключен на основании устного заявления страхователя, также не является основанием для отмены решения и отказа в иске, поскольку не основана на законе.

    Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

    Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

    В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика уплаченную истцом страховую премию в размере 12 360 руб. 2 904,40 руб. в счет возврата процентов, уплаченных на сумму страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 270,89 руб.

    Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами судом произведен верно с учётом процентных ставок, имевших место в соответствующие периоды.

    Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

    При наличии вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно в качестве компенсации морального вреда определил сумму в размере 1 000 руб.

    В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, который обратился в суд для защиты нарушенных прав, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 8 767,6 руб.

    Ссылка ответчика о том, что услуга по страхованию банком не оказывалась, также опровергается материалами дела и агентским договором, заключенным между страховой компанией «ВТБ страхование» и ОАО «Лето Банк» (правопреемник ответчика) от 15.11.2013г. № СТ-77-13/2249/1 (л.д.49-56), из которого следует, что услуга по страхованию в рамках кредитного договора предоставляется именно банком.

    Размер подлежащих возмещению судебных расходов определен судом в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах.

    Учитывая степень сложности дела, объем оказанной юридической помощи, судебная коллегия считает, что присужденная сумма представительских расходов отвечает критериям разумности и справедливости.

    В исполнение статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были возмещены издержки, понесенные судом.

    Аргументы ответной стороны не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку.

    Жалоба рассмотрена в пределах заявленных доводов по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    о п р е д е л и л :

    решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от                9 июня 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Почта Банк» - Р.А. Терешина - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

    Председательствующий

    Судьи