Решение по делу № 2-1189/2017 ~ М-1210/2017 от 28.09.2017

Дело № 2-1189/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Гуляевой Л.В.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

с участием представителя истца Баяндина А.Н.,

ответчика Сыстерова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Печерского И.Е. к Сыстерову В.П. о взыскании суммы, процентов, судебных расходов,

установил:

Печерский И.Е. обратился в суд с иском к Сыстерову В.П. о взыскании суммы, процентов, судебных расходов, мотивируя тем, что между ним и Сыстеровым В.П. были заключены договоры займа. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от него денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца из расчета <данные изъяты> % в месяц. ДД.ММ.ГГГГ Сыстеров В.П. также получил от него денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % в месяц. Данные факты подтверждаются расписками, написанными ответчиком в день передачи денежных средств. Сыстеров В.П. производил оплату процентов по <данные изъяты> рублей и по <данные изъяты> рублей в месяц от сумм займа до ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им и ответчиком подписывались акты сверок расчетов. На ДД.ММ.ГГГГ общая сумма долга составляла <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 300000 рублей, проценты в размере 924601 рубль, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14323 рубля.

Впоследствии истец Печерский И.Е. исковые требования уменьшил, просил взыскать с Сыстерова В.П. по договорам займа сумму основного долга в размере 300000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 581000 рублей.

В судебное заседание истец Печерский И.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Баяндин А.Н. исковые требования поддержал, пояснив, что до ДД.ММ.ГГГГ иных договорных обязательств, помимо двух договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком не имелось, документ о получении <данные изъяты> рублей был выдан истцом супруге ответчика в связи с возвращением ею суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Сыстеров В.П. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ оплату процентов в размере <данные изъяты> % в месяц от суммы займа производил в течение лишь двух месяцев, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ оплачивал проценты до ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> % в месяц от суммы займа по <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также платил истцу по этому договору займа проценты в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Считает, что срок исковой давности по требованию о взыскании с него суммы долга и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен, т.к. срок займа составляет два месяца, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ Указывает на то, что акты сверок расчетов составлены некорректно, в них отсутствуют сведения о конкретных договорах займа. При этом в актах сверок расчетов указана задолженность по договорам займа, заключенным с Печерским И.Е. в ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ По трем договорам займа им истцу уплачена сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, о чем между ними была достигнута договоренность в ДД.ММ.ГГГГ Начисление процентов по договору займа на проценты недопустимо в соответствии с п. 2 ст. 317.1 ГК РФ. Полагает, что срок возврата займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ не наступил, поскольку срок его возврата в договоре не установлен, тридцатидневный срок для возврата долга, исчисляемый с момента обращения истца с иском в суд, по данному договору займа не истек.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Печерский И.Е. передал Сыстерову В.П. в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца с уплатой процентов в размере <данные изъяты> % в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ Печерский И.Е. передал Сыстерову В.П. в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с уплатой процентов в размере <данные изъяты> % в месяц.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств по заключенным договорам займа подтверждается расписками ответчика.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что по ДД.ММ.ГГГГ включительно по обоим договорам займа ответчиком производилась истцу лишь оплата процентов за пользование займами в размере <данные изъяты> % в месяц от сумм займа в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ уплату долга по данным договорам займа ответчик не производил.

Сыстеров В.П. утверждает, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ он производил истцу оплату процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> % в месяц от суммы займа в размере <данные изъяты> рублей лишь в течение двух месяцев с момента заключения договора займа. Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств этому ответчик суду не представил.

Вместе с тем ответчик не отрицает, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно он оплачивал проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> % в месяц от суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, т.е. в размере <данные изъяты> рублей в месяц.

Таким образом, суд находит установленным, что ответчик не оплачивал истцу проценты за пользование займом по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истцом и ответчиком подписывались акты сверок расчетов, согласно которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по займу ответчика составляла <данные изъяты> рублей. В них отсутствуют сведения о конкретном договоре займа, сумме займа и процентов за пользование займом.

Сыстеров В.П. утверждает, что в актах сверок расчетов указана задолженность по договору займа, заключенному между ним и Печерским И.Е. в ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, который являлся беспроцентным, и по договору займа, заключенному между ним и Печерским И.Е. ДД.ММ.ГГГГ, в актах сверок расчетов задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не отражена, однако сторона истца отрицает наличие договора займа, заключенного в ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, и наличия иных обязательств между истцом и ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ., а ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия в спорный период каких-либо договорных отношений с Печерским И.Е., в том числе договора займа, заключенного с ним в ДД.ММ.ГГГГ., не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что в актах сверок расчетов имеются сведения о задолженности ответчика перед истцом именно по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений ответчика усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. он уплатил по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ Печерскому И.Е. сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего им представлена расписка, на которой выполнена надпись: «Сумму получил <данные изъяты>), подпись».

Из текста данной расписки невозможно с достоверностью установить, кем, когда и от кого получена сумма, какие договорные отношения возникли между лицом, выдавшим ее, и лицом, уплатившим сумму. Кроме того, согласно представленного представителем истца договора займа от ДД.ММ.ГГГГ бывшая супруга ответчика ФИО4 получила от Печерского И.Е. займ в размере <данные изъяты> рублей, представитель истца поясняет, что <данные изъяты> рублей были уплачены ФИО5 Печерскому И.Е. именно по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому подлинник расписки находится у ответчика.

Таким образом, указанная расписка сама по себе не может быть принята в качестве относимого и допустимого доказательства в подтверждение факта уплаты долга ответчиком истцу по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, иных доказательств в подтверждение уплаты задолженности по этим договорам займа, в том числе уплаты процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей в месяц в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду также не представлено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Срок займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ составлял два месяца, в установленный указанным договором займа срок сумма займа ответчиком не возвращена, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком подписывались акты сверок расчетов, как установлено судом, в том числе и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о совершении ответчиком в пределах срока исковой давности действий, свидетельствующих о признании долга, перерыве срока исковой давности и опровергает доводы Сыстерова В.П. о пропуске истцом срока исковой давности по данному договору займа, т.к. последний акт сверки расчетов подписан истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с этого срока началось течение срока исковой давности заново, с иском в суд Печерский И.Е. обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Срок займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ не установлен. ДД.ММ.ГГГГ Печерский И.Е. направил Сыстерову В.П. по адресу, указанному в актах сверок расчетов, письмо с предложением произвести сверку расчетов по договорам займа, которое ответчиком не получено, почтовое отправление возвращено ему в связи с истечением срока хранения.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, Печерский И.Е. требовал от Сыстерова В.П. возврата долга по обоим договорам займа путем направления ему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ смс-сообщений. Данные обстоятельства не отрицались ответчиком при рассмотрении дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Сыстеров В.П. был надлежащим образом извещен о необходимости возврата суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в установленный срок ответчик не исполнил свои обязательства, суммы займа истцу не возвратил, проценты за пользование займами не уплатил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с расчетом истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислены проценты на проценты, что противоречит требованиям п. 2 ст. 317.1 ГК РФ, согласно которой условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договорами банковского вклада не являются, из их условий не следует, что они связаны с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, в связи с чем начисление ответчику процентов за пользование займами должно производиться исходя из условий договоров займа, т.е. проценты должны начисляться исходя из <данные изъяты> % в месяц от суммы займа, что соответственно составляет по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей в месяц, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей в месяц.

На основании изложенного, учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам займа, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Печерского И.Е. частично и взыскании с Сыстерова В.П. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга в размере 200000 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 290000 рублей (<данные изъяты> месяцев х 10000 рублей), по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – суммы основного долга в размере 100000 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145000 рублей (<данные изъяты> месяцев х 5000 рублей), в удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10019 рублей 94 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Печерского И.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Сыстерова В.П. в пользу Печерского И.Е. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 200000 рублей, проценты в размере 290000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – сумму основного долга в размере 100000 рублей, проценты в размере 145000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10019 рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Гуляева