Решение по делу № 2-22/2015 (2-968/2014;) от 03.12.2014

дело № 2-22/15     

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2015 года                     пгт. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гатауллина Р.Ф.

при секретаре Нургалиевой Р. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АИКБ «Татфондбанк» к Басырову А.Р. и Хафизову Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «АИКБ «Татфондбанк» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам на том основании, что между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Басыровым А. Р. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит со сроком до ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 000 рублей под 17 % годовых.

В обеспечение возврата кредита с Хафизовым Э. А. заключен договор поручительства, согласно которому последний принял на себя солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

В нарушение условий кредитного договора заемщик нарушает сроки погашения очередной части кредита.

Просил взыскать с ответчиков в пользу Банка в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 284 377,68 рублей, из которых 222 377,68 рублей основного долга, 846,30 рублей – неустойка по кредиту, 1 242,48 рублей – неустойка по процентам, 59 584,23 рубля – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, а также в возврат государственную пошлину в размере 6 043,78 рублей.

Представитель истца - ОАО «АИКБ «Татфондбанк» в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчики Басыров А.Р. и Хафизов Э.А. в судебном заседании иск признали частично.

Опросив ответчиков, исследовав материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ч.2 Гражданского кодекса РФ если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчики Басыров и Хафизов, частично признавая исковые требования, подтвердили факт заключения кредитного договора Басыровым и договора поручительства Хафизовым на условиях, указанных в исковом заявлении. В целом они полностью признали требования в части основного долга и процентов по нему. Полагали, что неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. На этом основании просили снизить размер неустойки. Ответчик Басыров, объясняя просрочку исполнения обязательства по возврату кредита, сообщил суду, что он в ДД.ММ.ГГГГ попал в аварию возле <адрес> и перенес оперативное лечение, в связи с чем лишился возможности исполнять обязательства по кредиту. О данных фактах он сообщал банку, однако его понять и войти в его положение в банке не захотели.

Факт заключения кредитного договора между истцом и ответчиком Басыровым А. Р. установлен на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику кредит сроком на 60 месяцев в размере 315 000,00 рублей под 17% годовых, а заемщик обязался погасить сумму предоставленного кредита, проценты за его использование в установленный срок.

Факт получения указанной в договоре суммы кредита ответчиками не оспаривается и подтверждается расходным кассовым ордером.

Как усматривается из искового заявления, основанием для досрочного требования возврата кредита послужило нарушение ответчиком сроков погашения очередной части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Общая невозвращенная сумма кредита согласно представленному расчету задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 284 377,68 рублей, из них 222 704,67 рублей – просроченная задолженность, 846,30 рублей – неустойка по кредиту, 1 242,48 рублей – неустойка по процентам, 59 584,23 рублей – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ установлено принятие Хафизовым Э. А. на себя солидарной ответственности перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В соответствии со ст. 323 ч.1 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При изложенных обстоятельствах суд полагает установленным наличие оснований материальной ответственности каждого из ответчиков по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком Басыровым А. Р..

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

    В силу ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС № 15 от 04.12.2000г.) в случаях, когда на основании п.2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Вместе с тем суд полагает иск удовлетворить частично и снизить размер неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, полагая, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Суд полагает снизить размер этой неустойки до 30 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…. Истцом государственная пошлина уплачена в размере 6 043,78 рублей. С уменьшением размера неустойки общая сумма, подлежащая к взысканию составляет 254 793,45 рублей. Подлежащая возврату сумма госпошлины составит 5747,93 рубля. Уплаченная государственная пошлина в соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ является судебными расходами.

При изложенных обстоятельствах иск является обоснованным и основанным на законе и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО «АИКБ «Татфондбанк» к Басырову А.Р. и Хафизову Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Басырова А.Р. и Хафизова Э.А. в пользу ОАО «АИКБ «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору в размере 254 793 рубля 45 копеек.

Взыскать с Басырова А.Р. в пользу ОАО «АИКБ «Татфондбанк» государственную пошлину в размере 2 873 рубля 97 копеек.

Взыскать с Хафизова Э.А. в пользу ОАО «АИКБ «Татфондбанк» государственную пошлину в размере 2 873 рубля 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по оглашении через районный суд.

Председательствующий: Р.Ф. Гатауллин