Решение по делу № 2-2682/2015 от 02.02.2015

Дело № 2-2682/1/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Лохмачевой И.А.,

при секретаре Калаушиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

гражданское дело по иску Соколова П. А. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что по вине водителя Рахимова Х.А., управлявшего автомашиной ГАЗ-2752, №, произошло ДТП, в результате которого автомашина Форд Фокус, № под управлением Солонина В.А. допустила столкновение с автомашиной истца БМВ-530, №. Страховая компания ЗАО «ГУТА-Страхование» произвела выплату страхового возмещения в заниженном размере, в связи с чем, с учетом уточнения просит суд взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 47480 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда, а также судебные расходы и штраф.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Гудков М.Д. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Зудин К.С. исковые требования не признал.

Третьи лица Рахимов Х.А., Солонин В.А. и Давыдов С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Рахимова Х.А., управлявшего автомашиной ГАЗ-2752, №, произошло ДТП, в результате которого автомашина Форд Фокус, № под управлением Солонина В.А. допустила столкновение с автомашиной истца БМВ-530, №. Страховая компания ЗАО «ГУТА-Страхование» произвела выплату страхового возмещения в размере 8920 руб.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются письменными материалами дела.

В ходе судебного разбирательства по данному делу ООО «Консультант Авто» проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомашиной в результате указанного ДТП, с учетом износа заменяемых деталей составляет 56400 руб. 80 коп.

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, суд принимает его, как доказательство наиболее полно и объективно подтверждающее стоимость восстановительного ремонта автомашины истца.

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями и дополнениями (далее Закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что размер страхового возмещения, определенный страховщиком в размере 8920,06 руб. является заниженным, в связи с чем размер недоплаченного страхового возмещения составляет 47480 руб. 74 коп.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 47480 руб. 74 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей подлежат удовлетворению, так как моральный вред, причинен потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. При этом судом учитывается, что ответчик не выполнил в установленный срок и в полном объеме обязанность по выплате страхового возмещения.

Размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 3000 рублей исходя из требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3780 рублей пропорционально размера удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик без законных оснований не выполнил обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме и оставил без удовлетворения претензию истца, с него подлежит взысканию штраф.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Соколова П. А. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Соколова П. А. по иску 47480 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3780 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, штраф в размере 23740 рублей 37 копеек.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1924 рубля 42 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Калужский районный суд <адрес> в Калужский областной суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий - И.А. Лохмачева