Решение по делу № 33-5036/2016 от 31.03.2016

Судья Будникова М.В.

Дело № 33-5036-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

всоставе председательствующего Титовца А.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела 11 мая 2016 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Фалалеевой Т.П. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22декабря 2015 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Фалалеевой Т.П. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора от 03.12.2012, расторжении соглашения о выдаче кредитной карты от 23.07.2013, уменьшении начисленных процентов, неустойки.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

19 ноября 2015 года истец Фалалеева Т.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – Банк), просит суд:

- расторгнуть кредитный договор от 3 декабря 2012 года и соглашение о выдаче кредитной карты от 23 июля 2013 года, заключённые между истцом и Банком,

- уменьшить размер начисленных процентов за пользование кредитами согласно нормам ст. 395 и ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2015 по 31.08.2015,

- уменьшить размер выставленных в итоговом расчете задолженности по кредитному договору и соглашению о выдаче кредитной карты неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.12.2012 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому истцу были предоставлены денежные средства в размере *** руб. сроком на 60 месяцев под 22,9% годовых. Согласно графику платежей, у истца возникла обязанность выплатить Банку сумму в размере *** руб.

Также между истцом и Банком было заключено соглашение о выдаче кредитной карты, согласно которому истцу была выдана кредитная карта с лимитом *** руб. под 29,9% годовых.

В период с 03.12.2012 обязательства истцом исполнялись надлежащим образом. С декабря 2014 года у истца возникли финансовые трудности, в связи с чем возникли просрочки по внесению платежей. У истца имеется задолженность перед Банком, состоящая из суммы основного долга, процентов за пользование кредитами и неустойки за просрочку внесения обязательных платежей.

Истец указывает, что не имеет постоянного и официального заработка, получает доход, занимаясь подработкой или временными работами. Из-за медицинских показаний не может устроиться на хорошо оплачиваемую работу, кроме того, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Семейного дохода истца не хватает для обеспечения жизни по прожиточному минимуму. Имущество в собственности, которое мог бы реализовать истец, чтобы рассчитаться с Банком, отсутствует. Помимо этого, у истца имеются иные обязательства, требующие исполнения, в том числе и кредитные.

Фалалеева Т.П. направила в адрес ответчика уведомление о расторжении кредитных договоров, однако ответа не получила.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно истолкована норма права о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что:

- граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421),

- обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309),

- односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310),

- по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заём») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (статья 819),

- сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (статья 319),

- по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450),

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (часть 1 статьи 10).

На основании статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом; в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 декабря 2012 года между истцом и Банком заключен кредитный договор №**, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере *** руб. под 22,90% годовых сроком на 60 месяцев, датой перечисления первого ежемесячного платежа 23.12.2012, ежемесячным платежом ***руб. и стандартной полной стоимостью кредита в размере 25,71 % годовых.

Подписав указанный договор, истец подтвердил, что ему понятны все пункты договора, он с ними согласен и обязуется их выполнять.

Кроме того, Фалалеева Т.П. подтвердила, что получила Заявку, а также График погашения по кредиту, прочла и была согласна с содержанием Условий договора, Соглашения о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», Памятки об условиях использования Карты, Памятки по услуге «Извещения по почте», Тарифов по банковским продуктам по Кредитному договору и Памятки застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования.

Своей подписью в кредитном договоре истец также подтвердил, что все документы (кроме заявки и графика погашения по кредиту), являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте банка в интернете.

Согласно графику погашения, Фалалеева Т.П. обязалась ежемесячно уплачивать по кредиту *** руб. в период с 02.01.2013 по 08.10.2017, последний платеж должен быть произведен 07.11.2017 в размере ***руб.

Пунктом 4 Тарифов по Банковским продуктам по Кредитному договору, действующих с 26.11.2012, предусмотрено право Банка установить штрафы/пени за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по договору в размере 0,2% от суммы требования (кроме штрафов) за каждый день просрочки его исполнения, а также за просрочку платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

Кроме того, на основании заявления Фалалеевой Т.П. в Банк на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту между истцом и Банком был заключен договор № ** о кредитовании счета с лимитом овердрафта *** руб. по банковскому продукту «Карта CASHBACK 29.9». Процентная ставка по кредиту установлена в размере 29,9% годовых, минимальный платеж - 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее *** рублей, льготный период - до 51 дня. Пунктом 19 Тарифов по Банковскому продукту Карта «CASHBACK 29.9», действующих с 06.12.2012, установлено право Банка установить штрафы/пени: за просрочку платежа больше 1 календарного месяца - *** рублей, за просрочку платежа больше 2календарных месяцев - *** рублей, за просрочку платежа больше 3календарных месяцев - *** рублей, за просрочку платежа больше 4календарных месяцев - *** рублей, за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности - *** рублей ежемесячно с момента просрочки исполнения требования.

Подписав заявление на выпуск карты, Фалалеева Т.П. согласилась с Тарифами по Банковскому продукту, полученными ею при оформлении настоящего Заявления, которые являются неотъемлемой частью договора.

Таким образом, сторонами были согласованы все существенные условия предоставления, использования и возврата кредитов.

Суд первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил имеющиеся в деле доказательства и сделал обоснованные выводы, что:

- отсутствуют основания как для расторжения кредитных договоров от 03.12.2012 и 23.07.2013,

- указание истца на изменение имущественного положения в течение срока действия кредитных договоров не может являться основанием для расторжения указанных договоров, поскольку при их заключении ФалалееваТ.П. была обязана предвидеть возможные риски и возможность уменьшения своего ежемесячного дохода, а наступившие обстоятельства, тем не менее, не влекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств по договорам,

- в данном случае отсутствуют основания для расторжения договоров, предусмотренные статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключение сделок совершалось по волеизъявлению обеих сторон, их условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по возврату денежных средств, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров,

- подписывая кредитные договоры, и соглашаясь с их условиями, не содержащими указаний на их изменение в зависимости от имущественного и семейного положения заемщика, в том числе с условиями о начислении пени за просрочку исполнения обязательств, истец имел возможность и должен был оценить соответствующие риски, в том числе предвидеть возможность оплаты принятых на себя кредитных обязательств с учетом изменения своего имущественного и семейного положения; глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает изменение имущественного положения и наступление финансового кризиса в качестве основания для прекращения основного обязательства.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, что:

- судом неверно истолкована норма права - статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обладает всеми признаками, указанными в этой статье, для расторжения кредитного договора:

в момент заключения кредитного договора с банком истец не рассчитывал и не мог рассчитывать на то обстоятельство, что здоровье резко ухудшится и истец не сможет вести трудовую деятельность в полном объёме,

поскольку истец длительное время нуждается в дорогостоящем лечении, то исполнение обязательств по кредитному договору прекратилось, так как был существенно уменьшен общий доход семьи и возросли расходы,

не представляется возможным выполнить обязательства по кредитному договору без внесения изменений в его условия, так как истец не работает официально по состоянию здоровья, проходит лечение, единственным доходом для истца является заработная плата супруга и временные работы, на иждивении 2-е несовершеннолетних детей,

из условий кредитного договора не вытекает, что риск неисполнения обязательств по обстоятельствам, не зависящим от воли стороны, несёт заёмщик, -

отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца, изложенные в суде первой инстанции, эти доводы судом были проверены, им дана оценка, выводы изложены в решении суда, отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца к Банку о расторжении кредитных договоров, истец был ознакомлен с условиями кредитных договоров, заключая их 3 декабря 2012 года и 23 июля 2013 года, действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе; отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестности ответчика, а также об отсутствии свободного волеизъявления истца на заключение кредитных договоров на указанных в них условиях.

Судебная коллегия считает, что подлежат отклонению доводы истца, что имеются основания для расторжения кредитных договоров в связи с существенным изменением обстоятельств, поскольку изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В данном случае отсутствует существенное изменение обстоятельств. Риск изменения обстоятельств по кредитному договору, связанных с платёжеспособностью заёмщика, несёт заёмщик.

Доводы апелляционной жалобы истца, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, поэтому возможно расторгнуть договор через суд, поскольку исполнение его в неизменной виде на сегодняшний момент невозможно, дальнейшее его действие приводит только к увеличению долга перед Банком, -

отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права, поскольку в иске не заявлялось требование о расторжении договора на основании закона о защите прав потребителей в связи с отказом истца от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). В соответствии с частью четвёртой стати 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, истец не представил суду доказательства, что он отказался от исполнения кредитных договоров с Банком и оплатил Банку фактически понесённых Банком расходы, связанных с исполнением обязательств по данным кредитным договорам.

Доводы апелляционной жалобы истца, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие размер задолженности истца перед Банком, которые не высланы истцу в нарушение статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие нормам процессуального права. В статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указан перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, истцом по делу является Фалалеева Т.П.

В соответствии со статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что процессуальные права Фалалеевой Т.П. не нарушены, она вправе сделать копии необходимых документов, имеющихся в материалах дела.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фалалеевой Т.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи Пермского краевого суда