Решение по делу № 11-26/2015 от 19.06.2015

Мировой судья Карабанова Е.А.           № 11-26/2015                                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Костомукша          03 июля 2015 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.,

при секретаре Некрасовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кредитного потребительского кооператива «Выгозерский» на определение мирового судьи судебного участка № г. Костомукша Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № г. Костомукша Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Выгозерский» (далее КПК «Выгозерский») к Козыревской М.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

КПК «Выгозерский» обратился с частной жалобой на определение, указывая, что не согласен с определением об оставлении без движения искового заявления, поскольку истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства, считает, что заявленные требования о взыскании просроченных процентов, неустойки за просрочку платежей по договору займа по день фактического исполнения обязательства не являются требованиями имущественного характера, не подлежащими оценке на момент подачи искового заявления, и вытекают из основного имущественного требования о взыскании задолженности по договору основного займа. В связи с этим государственная пошлина уплачивается от суммы, определяемой на день предъявления иска. Просит отменить определение мирового судьи об оставлении искового заявления без движения, принять исковое заявление к производству и рассмотреть по существу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что определением мирового судьи судебного участка № г. Костомукша от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без движения исковое заявление КПК «Выгозерский» к Козыревской М.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 29-П от 30.11.2012 «По делу о проверке конституционности положений части пятой статьи 244.6 и части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Г. Круглова, А.В. Маргина, В.А. Мартынова и Ю.С. Шардыко», в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность довести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Суд, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что определение мирового судьи об оставлении без движения искового заявления подлежит отмене вследствие неправильного применения норм процессуального права.

Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

На основании ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья первой инстанции исходил из того, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных сумм в будущем по день фактического возврата суммы займа, при этом не обозначена величина требования, не представлен расчет заявляемого ко взысканию в этой части, а также не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исходя из заявленной цены иска.

Как следует из материалов дела истцом заявлены требования о взыскании членских взносов в размере 2 516 руб., суммы основного долга по договору займа в размере 21074 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 1539 руб., пени в размере 4 055 руб., а также заявлены требования о взыскании членских взносов, процентов за пользование заемными денежными средствами и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения займа ответчиком.

Таким образом, истцом заявлено требование о взыскании периодических платежей до момента фактического погашения займа, по которому произвести расчет взыскиваемых сумм на день предъявления иска не представляется возможным, в связи с чем данное требование является имущественным, не подлежащим оценке, и подлежит оплате государственной пошлиной в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Вместе с тем, статья 23 ГПК РФ, определяющая категории дел, подсудных мировому судье, в п. 5 ч. 1 содержит указание о компетенции мирового судьи по рассмотрению дел по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 50 000 рублей.

Таким образом, ГПК РФ ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории определенным ценовым критерием заявленного требования.

Если цена иска превышает установленную в п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК сумму или же она не может быть определена, как не подлежащая оценке, то такие дела подсудны районному суду на основании ст. 24 ГПК.

При изложенных обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № г. Костомукша об оставлении без движения искового заявления подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, вопрос о принятии заявления к производству суда - передаче на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия заявления к производству мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № г. Костомукша от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления Кредитного потребительского кооператива «Выгозерский» к Козыревской М.Н. о взыскании задолженности по договору займа, - отменить и передать вопрос на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № г. Костомукша со стадии принятия искового заявления к производству мирового судьи.

Судья           Софронова И.А.