Решение по делу № 33-1025/2017 от 09.02.2017

Дело № 33-1025/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи         Мельниковой Г. Ю.,

судей                     Ступак Ю. А., Аккуратного А. В.,

при секретаре                     Тартынской В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 марта 2017 года апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 июля 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО 1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки. Взысканы с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО 1 страховое возмещение в размере 12 171 руб. 93 коп., штраф в размере 2 000 руб., неустойка, начисленная за период с 05 июня 2015 года по 04 мая 2016 года, в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя - 6 000 руб., расходы на оплату оценочной экспертизы - 15 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы - 15 000 руб., расходы на удостоверение копии ПТС - 120 руб., расходы на копирование документов - 783 руб. Взыскана с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1165 руб. 16 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО 1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, по факту дорожно-транспортного происшествия от 12 мая 2015 года. Требования мотивированы тем, что в результате ДТП поврежден принадлежащий истцу автомобиль Форд, гос. номер №, вторым участником ДТП является водитель ФИО 2, управлявший автомобилем Шевроле, гос.номер № Ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 392 828,07 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 415 200 руб., УТС - 27 028 руб. В связи с вышеизложенным истец, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 7 171,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 91 600 руб., расходы на эвакуацию автомобиля - 1200 руб., расходы по хранению автомобиля - 400 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., на оформление доверенности - 920 руб., на оплату оценки - 20 000 руб., на копирование документов - 783 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 13 771 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку, начисленную за период с 05 июня 2016 года по 04 мая 2016 года, в размере 81 123,08 руб., расходы на оплату судебной экспертизы - 15 000 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы - 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., на удостоверение копии ПТС - 120 руб., на копирование документов - 783 руб.

Определением от 04 июля 2016 года ООО «Росгосстрах» заменено на его правопреемника - ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО 1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, представитель третьего лица АО «Наско», будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили. Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО 6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уменьшила исковые требования в части взыскания страхового возмещения до 12 171,93 руб., поддержала уменьшенные исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске.Из представленных письменных возражений ответчика следует, что ответчик исковые требований не признает, поскольку исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, выплатив сумму восстановительного ремонта по экспертному заключению ЗАО «Технэкспро» в размере 359 200 руб., УТС - 27028,07 руб., расходы на оценку - 5000 руб., расходы на эвакуацию - 1600 руб. Разница между выплаченным страховым возмещением и суммой, подлежащей выплате, составляет менее 10 %, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Основания для взыскания неустойки отсутствуют, размер неустойки, штрафа подлежит снижению. Размер представительских расходов истцом завышен и подлежит судом уменьшению (ст. 100 ГПК РФ).

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующее:

- сумма взысканного страхового возмещения в размере 12 171, 93 коп. с учетом выплаты ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения в размере 392 828, 07 руб., из которых сумма восстановительного ремонта по экспертному заключению ЗАО «Технэкспро» в размере 359 200 руб., УТС - 27028,07 руб., расходы на оценку - 5000 руб., расходы на эвакуацию - 1600 руб. превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО.

- судом не дана оценка экспертному заключению ООО «ЭКСО-ГБЭТ» представленному стороной ответчика, в соответствии с которым размер восстановительных расходов автомобиля истца составил 358 200 руб.

- разница между рассчитанным страховщиком в части стоимости восстановительного ремонта страховым возмещением и размером восстановительных расходов, установленных при проведении экспертизы, составляет 9, 4 %, то есть, находится в пределах статистической достоверности, что свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

- расходы истца на проведение оценки не подлежат взысканию с ответчика сверх лимита ответственности страховщика, что не учтено судом при постановлении судебного решения.

- заявление истца об увеличении исковых требований в адрес ответчика не направлялось, что препятствовало ответчику сформировать правовую позицию по делу.

Изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 201 ГПК РФ:

1. Суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как усматривается из материалов гражданского дела, суд не вынес решения по требованиям ФИО 1 к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда. Из материалов гражданского дела, в том числе протоколов судебного заседания, следует, что ФИО 1 от исковых требований в указанной части не отказывался. Между тем, в резолютивной части решения суда нашло отражение решение суда только по требованию о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, а требования о взыскании компенсации морального вреда не нашли отражение в резолютивной части решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может проверить законность и обоснованность решения суда в настоящем судебном заседании, считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 327 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по иску ФИО 1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки возвратить в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.

Председательствующий                    Г. Ю. Мельникова

Судьи                                Ю. А. Ступак

                                     А. В. Аккуратный