Решение по делу № 2-1539/2016 от 26.07.2016

Дело № 2-1539/2016 24 августа 2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Захарова А.Г. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

Захаров А.Г. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки. В обоснование требований указал, что <дата> стороны заключили договор добровольного страхования КАСКО транспортного средства «Лифан 215800 Х60», государственный регистрационный знак №. Согласно договору, выгодоприобретателем является Захаров (Поташев) А.Г. 07 июля 2014 г. в 23 часа 55 минут в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, и автомобиля «Лифан 215800 Х60», государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Согласно постановлению от 08 июля 2014 г., ФИО, управляя автомобилем «Шевроле», при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомашине «Лифан», двигавшейся по ней, произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобили получили механические повреждения. Истец обратился к ответчику с целью получения страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, предоставил на осмотр свой автомобиль в страховую компанию. 29 июля 2014 г. ответчик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 17946 руб. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановления поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 55 192 руб. 28 коп., стоимость работ по осмотру и определению стоимости восстановления автомобиля составляет 5 000 руб. Согласно отчету №, утрата товарной стоимости составляет 5826 руб., стоимость работ по осмотру и определению утраты товарной стоимости составляет 3 000 руб. Сумма невыплаченного страхового возмещения – 43 072 руб. Также ответчик должен уплатить истцу неустойку, которая за период с 29 июля по 01 сентября 2014 г. составит 48506 руб. 10 коп. С целью восстановления своего права истец был вынужден обратиться за правовой помощью. Расходы на оплату услуг представителя составили 12000 руб. С учетом изложенного, просил взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 43 072 руб. 28 коп., неустойку в размере 47555 руб., стоимость подготовки экспертных заключений в размере 8000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Истец Захаров А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Гегин А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании в связи с добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения в части и исключением из суммы возмещения расходов на доаварийные повреждения заднего бампера уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 14590 руб. 68 коп., неустойку в размере 47554 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Саченков П.В. в судебном заседании с иском не согласился, полагал, что ответчиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения. После получения иска ответчиком произведена доплата страхового возмещения и утраты товарной стоимости, а также оплата за услуги эксперта. Истец не представил документов об устранении повреждении задней левой двери по ранее заявленному страховому случаю от 05 апреля 2014 г., в связи с чем расходы на устранение повреждений данного элемента не подлежат возмещению. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки. Размер расходов на оплату услуг представителя полагала завышенным.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что Захаров А.Г. является собственником транспортного средства «Лифан 215800», государственный регистрационный знак №.

Согласно свидетельству о заключении брака, выданному <дата> Архангельским территориальным отделом агентства ЗАГС Архангельской области, истец после заключения брака с Захаровой Т.Л. сменил свою фамилию с «Поташев» на «Захаров».

<дата> между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства «Лифан 215800», государственный регистрационный знак №, на период с 18 часов 30 минут <дата> по 23 часа 59 минут 20 февраля 2015 г., выдан страховой полис «ПРЕМИУМ» серии №. Страховая сумма по договору составила <сумма>, страховая премия – 47555 руб. Договором предусмотрено, что страховая премия уплачивается страхователем двумя взносами по <сумма> в срок до <дата> и в срок до <дата>. Выгодоприобретатель – истец.

07 июля 2014 г. в 23 часа 55 минут в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, и автомобиля «Лифан 215800 Х60», государственный регистрационный знак №, под управлением истца. ФИО, управляя автомобилем «Шевроле», при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомашине «Лифан», двигавшейся по ней, произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль истца получил механические повреждения.

08 июля 2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, последний, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 17946 руб. В остальной части в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на наличие не устраненных доаварийных повреждений заднего бампера и задней левой двери, страховое возмещение по которым было выплачено ранее.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

Таким образом, произошедшее событие является страховым случаем и влечет обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение. Факт наступления страхового случая в судебном заседании установлен совокупностью исследованных доказательств, ответчиком не оспаривался.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно экспертному заключению № от 11 мая 2016 г., подготовленному ООО «Аварийные комиссары» с учетом дополнительной калькуляции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом доаварийных повреждений без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 44 082 руб. 26 коп. Услуги эксперта составили 5000 руб.

Согласно экспертному заключению № от 11 мая 2016 г., подготовленному ООО «Аварийные комиссары», утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 5 826 руб. Услуги эксперта составили 3000 руб.

В судебном заседании установлено, что в ходе рассмотрения дела 04 августа 2016 г. СПАО «Ингосстрах» перечислило Захарову А.Г. денежные средства в размере 25371 руб. 58 коп., в том числе 11545 руб. 58 коп. – в возмещение ущерба по повреждениям, 5826 руб. – в возмещение утраты товарной стоимости, 8000 руб. – в счет оплаты услуг эксперта.

В связи с чем сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 14590 руб. 68 коп. (44082, 26 + 5826 + 8000 – 17946 – 25371,58). Доказательств иной стоимости причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о необходимости исключения из суммы страхового возмещения стоимости устранения повреждений задней левой двери со ссылкой на отсутствие документов об устранении ранее полученных повреждений данной детали, судом признаются не обоснованными. В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, подтверждается актом осмотра транспортного средства от 08 июля 2014 г., что задняя левая дверь была повреждена в дорожно-транспортном происшествии от 07 июля 2014 г. Само по себе повреждение данного элемента и в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ранее, по которому страховое возмещение было выплачено, не свидетельствует об обоснованности отказа в выплате страхового возмещения по данному элементу по настоящему страховому случаю. Кроме этого, из объяснений представителя истца следует, что полученные ранее повреждения задней левой двери были устранены, в обоснование представлены фотоматериалы. Доказательств иной стоимости устранения повреждений задней левой двери, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 07 июля 2014 г., ответчиком не представлено, о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости устранения данных повреждений и их относимости к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию ответчик не ходатайствовал.

При установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 14590 руб. 68 коп.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку последствия нарушения условий договора имущественного страхования, в силу особенности оказываемой по нему услуги страхования, подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, неустойка не урегулирована нормами гражданского права о страховании, то к отношениям, возникающим из таких договоров, подлежат применению положения ст. 28 данного Закона о последствиях нарушения исполнителем сроков оказания услуг.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуги обосновано и подлежит удовлетворению, учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя в результате неполной выплаты страхового возмещения в установленный срок нашел подтверждение в судебном заседании.

Исходя из положений п.1 ст. 929, п.1 ст. 954 ГК РФ, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией страхователю при наступлении страхового случая за счет денежных средств фонда, формируемого страховщиком из уплаченных страховых премий (страховых взносов). Соответственно, цена страховой услуги определяется страховой премией, на что обращено внимание судов в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Страховая премия по договору страхования составила 47 555 руб.

Неустойка за период, заявленный истцом, с 29 июля 2014 г. (дата частичной выплаты страхового возмещения) по 01 сентября 2014 г. составит 48 506 руб. 10 коп. (47 555 * 3% * 34).

Истец просит взыскать неустойку в размере 47555 руб., ограниченном страховой премией.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о несоразмерности неустойки нарушенному праву.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, на что обратил внимание судов Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 января 2004 года № 13-О.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Поскольку размер неустойки превышает сумму страхового возмещения, не выплаченного в срок, учитывая критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести чрезмерно высокий размер неустойки, а также то, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, принимая во внимание отсутствие доказательств значительных негативных последствий для истца в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств, частичную выплату ответчиком страхового возмещения, обоснованные возражения ответчика, суд приходит к выводу, что по рассматриваемому спору необходимо применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 40 000 руб. Указанная сумма неустойки в полной мере отвечает критериям соразмерности нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 27 295 руб. 34 коп. (14590,68 + 40000)/2).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией от 18 июля 2016 г. и договором на оказание юридических услуг от 18 июля 2016 г., заключенным между истцом и ИП ФИО, предметом которого являлось обязательство осуществлять юридическое обслуживание истца по вопросу взыскания невыплаченной страховой суммы и убытков в связи с повреждением автомобиля «Лифан 215800», государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии 07 июля 2014 г. Работа в рамках указанного договора поручена, в том числе юристу Гегину А.Ю.

Услуги оказаны, а именно, составлено исковое заявление, подготовлены документы. По делу состоялись подготовка и основное судебное заседание с участием представителя истца Гегина А.Ю.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание категорию возникшего спора, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на ее оказание, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, и, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца по делу 12 000 руб., не находя оснований для их уменьшения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в сумме 1 837 руб. 72 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Захарова А.Г. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Захарова А.Г. страховое возмещение в размере 14590 руб. 68 коп., неустойку в размере 40000 руб., штраф в размере 27295 руб. 34 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., всего взыскать 93886 руб. 02 коп.

В остальной части исковых требований Захарова А.Г. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1837 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Н.В.Алексеева