Решение по делу № 2-44/2015 от 21.01.2015

Дело № 2-44/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2015 г. Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирпиченко Е.П.,

с участием представителя истца Администрации с. Ванавара Черновой А.С., действующей на основании доверенности от <данные изъяты>

ответчика Швецова С.В.,

при секретаре Дроздовой М.А.,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании в помещении Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края в с. Ванавара, Эвенкийского района, Красноярского края гражданское дело № 2-44/2015 по иску Администрации с. Ванавара к Швецову <данные изъяты>, Гавриловой <данные изъяты> о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация с. Ванавара обратилась в Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Швецову <данные изъяты>, Гавриловой <данные изъяты> о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование исковых требований следующее.

05.05.2005 г. между Муниципальным учреждением «Дирекция эксплуатации зданий с. Ванавара» Эвенкийского муниципального района Красноярского края (далее - МУ «ДЭ3») и Швецовым <данные изъяты> заключен договор социального найма № 47 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

22.12.2011г. на основании распоряжения Администрации села Ванавара Эвенкийского муниципального района Красноярского края (далее – Администрация с. Ванавара) № 227-р от 22.12.2011 г. МУ «ДЭ3» с Швецовым С.В. заключен договор социального найма № 17 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> «А», <адрес>.

31.05.2012 г. на основании распоряжения Администрации № 93-р. от 29.05.2012 г. МКУ «Ванаваражилфонд» с Швецовым С.В. заключен договор социального найма № 11 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (далее - квартира).

18.02.2013 г. на основании распоряжения Администрации № 66-р от 18.02.2013 г. между Администрацией и супругой Швецова С.В. Гавриловой Е.А. в отношении квартиры заключен договор передачи в собственность граждан в порядке приватизации (далее - договор приватизации).

Право собственности Гавриловой Е.А. было зарегистрировано в Едином
государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

08.12.2014 г. в адрес Администрации с. Ванавара поступило Представление Прокуратуры Эвенкийского района, из которого следует, что при проведении проверки соблюдения требований действующего законодательства при предоставлении жилых помещений выявлено нарушение действующего законодательства, а именно: предоставление жилого помещения по договору социального найма лицу, не имеющему на то предусмотренных законом оснований.

Указанное Представление рассмотрено специалистами Администрации с. Ванавара совместно с представителями Прокуратуры Эвенкийского района. Требование об устранении
нарушения действующего законодательства Администрация с. Ванавара считает обоснованным по следующим основаниям.

Статья 49 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что по договору социального найма предоставляется жилое помещение муниципального жилищного фонда малоимущим гражданам, признанным по установленным законом основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Малоимущими гражданами являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом, с учетом дохода,
приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в
собственности членов семьи и подлежащего налогообложению. Швецов С.В. на учете в
Администрации с. Ванавара в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения не состоял, малоимущим не признавался.

Таким образом, распоряжение Администрации №-93-р от 29.05.2012 г. издано
должностным лицом с нарушением действующего законодательства, договор социального найма от 31.05.2012 г., подписанный на основании этого распоряжения заключен с нарушением требований действующего законодательства и не соответствует требованиям закона.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов,
ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, договор приватизации, подписанный на основании договора
социального найма, заключенного с нарушением действующего законодательства, в силу статьи 168 ГК РФ также не соответствует требованиям закона. Если договор приватизации недействителен, он не влечет никаких юридических последствий, в том числе и возникновение права собственности приобретателя.

В связи с указанными выше доводами Администрация с. Ванавара просила суд:

1.Признать договор социального найма жилого помещения №11 от 31.05.2012 года,
заключенный с Швецовым С.В. на жилое помещения, расположенное по адресу: <адрес>. недействительным (ничтожным).

2.Признать договор передачи в собственность жилого помещения в порядке приватизации от 18 февраля 2013 года, заключенный с Гавриловой Е. А. на жилое помещения, расположенное по адресу: <адрес> недействительным (ничтожным).

3.Применить последствия недействительности сделки, путем признания недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на жилое помещения,
расположенное по адресу: <адрес>.

4.Применить последствия недействительности сделки, путем возврата жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> собственность Муниципального образования сельское поселение <адрес>.

В судебном заседании представитель Администрации с. Ванавара Чернова А.С., действующая на основании доверенности от 12.01.2015 г., исковое заявление поддержала в полном объеме и просила его удовлетворить.

Ответчик Швецов С.В. в предварительном судебном заседании поставил на разрешение суда вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд.

Из возражения Швецов С.В. на исковое заявление следует, что с исковым заявлением Администрации с. Ванавара по требованию о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки он не согласен и просит суд отказать в иске полностью в связи с истечением срока исковой давности, поскольку жилое помещение по адресу: <адрес> ему было предоставлено Администрацией с.Ванавара в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №2-43/2012,рассматривавшемуся Тунгусско-Чунским районным судом, на основании Распоряжения Администрации МСУ с.Ванавара от 29.05.2012 г. №93-р, которым Администрация с. Ванавара предписывала МКУ «Ванаваражилфонд» заключить с ним договор социального найма жилого помещения, который и был заключен 31.05.2012 г. №11, в соответствии с полномочиями названных лиц.

Квартира была передана в соответствии с актом приема-передачи жилого
помещения, подписанного сторонами указанного договора, с соблюдением требований ЖК РФ для заключения такого договора, предусмотренных главой 35 ГК РФ, (ст. 672), и главой 7 ЖК РФ (ч.1 ст. 49 - муниципальный жилфонд, ст.50 - норма предоставления
жилплощади), главой 8 ЖК РФ (ст. 60 - договор соцнайма, уполномоченные лица, ст.63 -
форма договора).

Администрация с. Ванавара добровольно, с соблюдением требований гражданского и жилищного законодательства, в соответствии с имеющимися полномочиями предоставила
ответчику Швецову С.В. данную квартиру для проживания на условиях социального найма, так как данная сделка явилась следствием сделки по обмену жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, между ним и Администрацией МСУ с. Ванавара, поскольку ранее между Швецовым С.В. и Администрацией с. Ванавара имелся договор социального найма жилого помещения № 47 от 05.05.2005 г. на жилое помещение по адресу: <адрес>, где он был прописан с ДД.ММ.ГГГГ

По обоюдному согласию с Администрацией с. Ванавара, в связи с проведением
капитального ремонта здания по адресу <адрес>, в соответствии с
положениями ст.72-74 ЖК РФ, был произведен обмен жилых помещений. Я освободил и отказался от жилого помещения по адресу <адрес>, мне было предоставлено на тех же условиях соцнайма жилое помещение по адресу <адрес>А, <адрес>, по Договору соцнайма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №17. Однако в ходе судебного разбирательства по делу №2-43/2012 выяснилось, что данное жилое помещение имеет обременение в виде права на проживание несовершеннолетних детей. С целью исправления ошибки, Администрацией с. Ванавара было предложено ему (Швецову С.В.) жилое помещение муниципального жилищного фонда по адресу <адрес>, на что он согласился.

Предоставление жилого помещения по договору соцнайма в соответствии со ст.153
ГК РФ является сделкой, поскольку направлена на установление, изменение и
прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка по предоставлению квартиры по адресу <адрес>,
осуществлена Администрацией с. Ванавара в соответствии с её полномочиями, и на период судебного разбирательства по гражданскому делу №2-43/2012 сомнений в законности не вызывала ни у кого из участников дела, в том числе:

- представителя Администрации с. Ванавара Черновой А.С., действовавшей от имени
Администрации с. Ванавара и имевшей соответствующие полномочия возражать против сделки, согласившейся в суде с законностью данной сделки,

- представителя прокуратуры, надзиравшей за законностью, имевшей
полномочия возражать против сделки, согласившейся с законностью данной сделки,

- суда, принявшего по делу №2-43/2012 определение от 01.06.2012 г. о
прекращении производства по делу в связи с отказом от части исковых требований,
согласно которому судом отказано в части требования прокуратуры о признании
недействительным договора соцнайма жилого помещения №17 от 22.12.2011г., заключенного между мной и Администрацией с. Ванавара в связи с заключением договора соцнайма № 11 от 31.05.2012г. на жилое помещение по адресу <адрес> решение от 01.06.2012г., в котором указано, что ко дню судебного разбирательства спор был добровольно урегулирован. Администрацией <адрес> вынесено распоряжение от 29.05.2012г. №93-р о расторжении и заключении договора соцнайма, в соответствии с которым по соглашению сторон расторгался договор соцнайма от 22.12.2011г. №17 и заключался договор соцнайма № 11 от 31.05.2012 г.

Данная сделка послужила к дальнейшему осуществлению ответчиком Швецовым С.В. прав и обязанностей как нанимателя жилого помещения. Швецов С.В. заключил брак с Гавриловой Е.А., которая им (Швецовым С.В.) с согласия Администрации с. Ванавара была прописана как супруга, и в последствии в порядке приватизации стала собственником квартиры.

Также был фактически произведен капитальный ремонт квартиры, затрачено около 150 тысяч рублей, личное время и силы. Оформлены с согласия Администрации с. Ванавара документы на квартиру - кадастровый и технический паспорта, уплачены соответствующие платежи, в том числе и в Росреестр, производилась оплата коммунальных услуг, жилое помещение использовалось для проживания,

В силу этого, ответчик Швецов С.В. считает, что данная сделка по заключению договора соцнайма жилого помещения и предоставлению ему на условиях договора соцнайма жилого помещения является действительной, совершена в соответствии с требованиями закона (ст.672 ГК РФ, ст.60-62 ЖК РФ), полномочными дееспособными лицами в соответствии с их правоспособностью, в установленной форме (ст.674 ГК, ст.63 ЖК РФ), по ободному согласию сторон.

Администрация с. Ванавара была в курсе всех обстоятельств, послуживших к
заключению данной сделки, поскольку все эти обстоятельства на период заключения
сделки изучались судом с участием полномочного представителя Администрации с. Ванавара, который в судебном заседании согласился с данной сделкой.

Жилищный и гражданский кодексы РФ устанавливают, что сделки могут быть обжалованы в судебном порядке, тем самым устанавливают их оспоримость.

Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании
оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности
составляет один год. Течение срока начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В обоснование искового заявления Администрация с. Ванавара ссылается на то, что он (Швецов С.В.) на учете в Администрации с. Ванавара в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения не состоял, малоимущим не признавался. Данные сведения имелись в Администрации с. Ванавара на дату заключения договора соцнайма и от 22.12.2011г., и от 31.05.2012г. Администрация с. Ванавара об этом знала доподлинно на указанную дату. Но поскольку Администрация с. Ванавара была заинтересована в том, чтобы он (Швецов С.В.) прекратил пользование жилым помещением по адресу: <адрес> на условиях договора соцнайма, она и предоставила по обмену жилое помещение сначала по договору № 17 от 22.12.2011г., а потом и по договору № 11 от 31.05.2012 г.

Своевременный отказ Администрации с. Ванавара в обмене жилых помещений и
заключении договора соцнайма от 22.12.2011г. № 17 по причине того, что он (Швецов С.В.) на учете в качестве нуждающегося не состоял и малоимущим не признавался мог бы быть
обжалован им (Швецовым С.В.) в судебном порядке, и послужил бы к обеспечению реализации им жилищных прав на жилое помещение по адресу <адрес>.

По мнению ответчика Швецова С.В., сделка по заключению с ним Администрацией с. Ванавара и её доверенными лицами договора соцнайма как от 22.12.2011 г., так и явившейся её продолжением сделка по заключению договора соцнайма от 31.05.2012г. не может признаваться ничтожной и по этому основанию недействительной.

Срок исковой давности по требованию Администрации с. Ванавара о признании
сделки по предоставлению жилого помещения взамен жилого помещения по адресу:
<адрес>, и применения последствий недействительности сделки начал течь со дня заключения сделки с Администрацией <адрес> об обмене жилых помещений, то есть со дня заключения договора соцнайма № 17 с 22.12.2011г. и, в соответствии с положениями ч.2 ст.181 ГК РФ, истек спустя один год, то есть 22.12.2012 г. В связи с указанными доводами ответчик Швецов С.В. просил суд: применить исковую давность и вынести решение об отказе в иске Администрации с. Ванавара полностью в связи с истечением срока исковой давности.

Ответчик Гаврилова Е.А. уведомлена о дате, времени и месте предварительного судебного заседания надлежащим образом, судебным извещением. К назначенному сроку в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Эвенкийский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в лице начальника Эвенкийского отдела ФИО7 в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с невозможностью явки представителя просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, также указала, что возражений и ходатайств не имеет.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Гавриловой Е.А. и третьего лица Эвенкийского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Выслушав доводы представителя истца и ответчика Швецова С.В. по вопросу пропуска срока обращения в суд и пропуска срока исковой давности, суд установил следующее.

Исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Ответчиком Швецовым С.В.заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что первоначально договор социального найма с ответчиком Швецовым С.В. был заключен 05.05.2005 г., (договор № 47 между МУ «ДЭЗ» и Швецовым С.В.), затем все последующие договоры социального найма заключались улучшая его жилищные условия. Заключая с ответчиком Швецовым С.В. каждый последующий договор социального найма истец знал когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договоров социального найма) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договоров социального найма) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, в связи с чем, оснований для его восстановления не имеется.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

    Учитывая указанные выше нормы материального и процессуального права, суд отказывает Администрации с. Ванавара в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

    Руководствуясь ч.6 ст. 152, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении иска Администрации с. Ванавара к Швецову <данные изъяты>, Гавриловой <данные изъяты> о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в течение 30 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Е.П. Кирпиченко

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено и подписано председательствующим в судебном заседании судьей 18.03.2015 г.