Решение по делу № 2-274/2016 от 02.02.2016

Дело № 2-274

              РЕШЕНИЕ

                                                   Именем Российской Федерации

07 апреля 2016г.

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе:

председательствующего судьи Анисимовой В.С.,

при секретаре Тетеновой Е.Н.,

с участием представителя истца Тютикова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Верещагино дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» к Носковой М.А. о возмещении ущерба причиненного во время исполнения трудовых обязанностей,

              УСТАНОВИЛ:

ООО «Меркурий» обратилось в суд с иском к Носковой М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ООО «Меркурий» Тютиков Д.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине по <адрес> была проведена инвентаризация и за межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей, с учетом того что с подотчета продавцов был списан просроченный товар сумма недостачи составила <данные изъяты> рублей. В магазине в этот период работала бригада, состоящая из продавцов Носковой М.А. и Л. с которыми ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной бригадной материальной ответственности. Недостача была распределена между материально ответственными лицами. Ответчиком была погашена часть недостачи в размере <данные изъяты> рублей, оставшуюся часть в размере <данные изъяты> рублей Носкова М.А. обязалась вернуть в течение трех месяцев, но до настоящего времени денежные средства не вернула. На удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивает.

Ответчица Носкова М.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п.1 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В силу ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В судебном заседании было установлено, что ответчица Носкова М.А. была принята на работу на должность продавца в продуктовый магазин ООО «Меркурий» по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен срочный трудовой договор (л.д.34,35).

ДД.ММ.ГГГГ с продавцами Носковой М.А. и Л. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности (л.д.36), согласно условий которого, ответчик и третье лицо взяли на себя обязанность обеспечить сохранность вверенных им товарно-материальных ценностей. Заключенный с ответчиком и третьим лицом договор соответствует требованиям ст.ст.244,245 ТК РФ.

Согласно     приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,     ДД.ММ.ГГГГ в магазине продукты по

<адрес> была проведена ревизия (л.д.7) и как свидетельствует инвентаризационная опись, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.8-29). Истцом было произведено списание товаро-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем, сумма недостачи уменьшилась до <данные изъяты> рублей.

По результатам инвентаризации ответчиком и третьим лицом написаны объяснительные. В своей объяснительной ответчик Носкова М.А. подтвердила, что взяла из кассы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, оставшуюся сумму недостачи объяснить не смогла (л.д.32).

Кроме того ответчица написала расписку-заявление, в которой просила произвести удержания из её заработной платы в счет погашения недостачи и остаток долга вернуть наличными в кассу предприятия. Ей также дана расписка, в которой она взяла обязательство вернуть остаток долга по недостаче в сумме <данные изъяты> рублей в течение трех месяцев (л.д.33).

Каких либо доказательств, что работодатель не обеспечил надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работникам ответчик и третье лицо не предоставили. Недостача ТМЦ была установлена у ответчика и третьего лица, принявших на себя коллективную материальную ответственность и поэтому сумма недостачи подлежит распределению между материально-ответственными лицами с учетом отработанного времени и фактического заработка за межинвентаризационный период.

Заработная плата членов бригады в межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила - <данные изъяты> рублей, в связи с чем, недостача распределяется между членами бригады.

Недостача допущеная Носковой М.А. составляет - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), недостача допущенная Л. составляет - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

     ООО «Меркурий» в счет погашения недостачи принято от Носковой М.А. ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (л.д.32). Задолженность Носковой М.А. составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Суд пришел к выводу, что с ответчицы подлежит взысканию <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> истцом был заключен договор на оказание представительских услуг согласно которого <данные изъяты> обязуется изучить представленные заказчиком документы, проинформировать его о возможных вариантах решения проблем, подготовить необходимые документы, составить исковое заявление, при необходимости представлять интересы в суде. Стоимость работ по договору составляет <данные изъяты> рублей, оплата производится до подачи искового заявления в суд (Л.Д.38).

С учетом объема оказанной помощи (составления искового заявления, участие в судебных заседаниях) сложности рассматриваемого дела, сумм подлежащих удовлетворению и руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд удовлетворяет требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично, в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчицы в соответствии со ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Госпошлина подлежит взысканию в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Носковой М.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»:

- <данные изъяты> рубля, в возмещение материального ущерба,

- <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины,

- <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальных исковых требований ООО «Меркурий» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения - 08.04.2016.

Судья                                       В.С. Анисимова