Решение по делу № 2-1301/2016 от 07.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2016 года г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Муштакова В.С.,

при секретаре судебного заседания Чебураховой Н.С.,

с участием истца Дроновой С.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1301/2016 по иску Дроновой С. П. к Саркисяну В.С.о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дронова С.П. обратилась в суд с иском к Саркисяну В.С. и просит взыскать в ее пользу с ответчика сумму причиненного вреда в размере --- рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме --- рублей, оплату юридических услуг на составление искового заявления в размере --- рублей, оплату нотариального заверения расписки в сумме --- рублей, а всего --- рулей.

В обоснование иска указано, что 19.05.2016г. посетитель Саркисян В.С., --- года рождения, причинил ущерб имуществу кафе «---», разбив дорогостоящие алкогольные напитки в баре кафе после не понравившегося ему обслуживания бармена.

Поврежденное ответчиком имущество не подлежит восстановлению. По обоюдному согласию между истцом и ответчиком причиненный ущерб был оценен в --- рублей.

19.05.2016г. Саркисяном В.С. была написана расписка о том, что он обязуется выплачивать истице указанную сумму ущерба по --- рублей ежемесячно, то есть в течение четырех месяцев.

Ответчик с актом причинения материального ущерба на сумму --- рублей был согласен. Но на сегодняшний день ответчик истице денежные средства не возвратил.

В судебном заседании истец Дронова С.П. заявленные требования поддержала в полном объеме, также пояснила, что событие произошло 18.04.2016г., а не 19.05.2016, как указано в исковом заявлении.

Ответчик Саркисян В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, письменного отзыва по заявленным требованиям, а также сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовал.

Как следует из ответа на судебный запрос Администрации сельского поселения --- Зарайского района Московской области, заместителя начальника полиции ООП Р.А.А., ответчик Саркисян В.С. действительно проживает по адресу: (адрес 1) (л.д.14).

Третье лицо нотариус Зарайского нотариального округа Московской области Рахманова Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения истца, поддержавшего иск по доводам изложенным в исковом заявлении, изучив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2016г. ответчик Саркисян В.Г. 18.04.2016г. в 00 часов 30 минут после того как бармен кафе-бара «---» сделала ему замечание, что в кафе не курят, схватил стеклянную бутылку и кинул ее в бармена. Потом он схватил стул, и кинул его в барную стойку, попав в стеллаж с алкоголем, тем самым разбив бутылки. Другим стулом он попал в холодильную камеру (л.д.34-35).

Факт причинения истице ущерба также подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными на алкоголь, холодильную камеру, стулья (л.д.26-28, 30-31).

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким законом является для настоящего случая пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, ответчик обязан доказать, что вред причинен не по его вине, таких доказательств суду представлено не было, каких-либо доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ответчиком также не представлено. В связи с чем суд считает установленным факт виновного причинения вреда имуществу истца Дроновой С.П. ответчиком Саркисяном В.С.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общая сумма причиненного ущерба ответчиком составляет --- рублей.

Между истом и ответчиком была достигнута договоренность о возмещении материального ущерба. Оговорена сумма в --- рублей, которую ответчик обязался выплачивать на протяжении четырех месяцев по --- рублей, что подтверждается представленной в материалы дела распиской, заверенной нотариально (л.д.19).

Ответчиком указанная сумма ущерба не оспорена. Добровольно ответчик материальный ущерб не возместил.

Учитывая изложенное и исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к убеждению об обоснованности требований истца, в связи с чем исковые требования о возмещении ущерба в указанном истцом размере подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дроновой С.П. понесены расходы в размере --- рублей - оплата юридических услуг (подготовка искового заявления) (л.д.18), расходы по уплате государственной пошлины в сумме --- рублей (л.д.4-5), а также расходы на нотариальное заверение расписки в сумме --- рублей.

Указанные судебные расходы на основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дроновой С.П. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ответчика Саркисяна В.С. в пользу Дроновой С.П. сумму материального ущерба в размере --- (---) рублей, расходы на оплат государственной пошлины в размере --- (---) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере --- (---) рублей, расходы на оформление нотариальной расписки в сумме ---- (рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 16 января 2017 года.

Председательствующий судья В.С. Муштаков