Решение по делу № 12-805/2016 от 01.04.2016

Подлинник настоящего документа подшит в деле № 5-147/16-1, хранящемся у мирового судьи судебного участка № 1 по судебному району г. Набережные Челны РТ

№ 12-805/2016

РЕШЕНИЕ

10.05.2016                                 г. Набережные Челны

Судья Набережночелнинского городского суда РТ Шамсутдинов Б.Г., рассмотрев жалобу директора МУП «...» Аглямовой Ч.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по судебному району г. Набережные Челны РТ от 21.03.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по судебному району г. Набережные Челны РТ от 21.03.2016 МУП «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию, назначенному с учетом положений ч.ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор МУП «...» Аглямова Ч.Р. обратилась в городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ограничившись устным замечанием.

В судебном заседании представитель Бухаров А.А., действующий на основании доверенности в интересах МУП «...», жалобу поддержал и просил ее удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

По делу установлено, что обжалуемое постановление вынесено правомочным мировым судьей в порядке и в сроки, предусмотренные действующим административным законодательством. Мировой судья руководствовался положениями ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и с учетом требований ч.ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, назначил административное наказание в указанном размере.

При вынесении постановления правильно установлен факт правонарушения, который подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 23.12.2015; актом проверки в отношении МУП «...» от 23.12.2015, согласно которому на момент проверки нарушения установленных требований в области жилищного законодательства РФ, не устранены; распоряжением (приказом) о проведении внеплановой выездной проверки в отношении МУП «...» от 11.12.2015; актом проверки в отношении МУП «...» от 04.12.2015; предписанием от 04.12.2015, согласно которому МУП «...» было обязано устранить нарушения жилищного законодательства в срок до 10.12.2015.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей всесторонне и полно были исследованы обстоятельства дела, в совокупности с собранными по делу доказательствами и в итоге было принято правильное, законное и обоснованное решение.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом, в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений влекущих признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством суд не усматривает.

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену, либо изменение постановления мирового судьи, при привлечении МУП «...» к административной ответственности, не допущено. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу МУП «...» не усматривается, наказание определено с применением положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, при наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить административное наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, но не менее половины его минимального размера.

Ссылка в жалобе заявителя о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным, не может повлечь отмену обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Характер, совершенного МУП «...» правонарушения по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются установленные законом правоотношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей, по устранению нарушений законодательства.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах, жалоба директора МУП «...» Аглямовой Ч.Р. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по судебному району г. Набережные Челны РТ от 21.03.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении МУП «...» оставить без изменения, жалобу директора МУП «УК Автозаводский» Аглямовой Ч.Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:                                 Б.Г. Шамсутдинов