Решение по делу № А67-2212/2008 от 27.06.2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск                                                                                                                   Дело №А67-2212/08

24.06.2008 дата оглашения резолютивной части

27.06.2008 дата изготовления в полном объемеи

Судья Арбитражного суда Томской области Е.В. Афанасьева,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области

к индивидуальному предпринимателю Артышуку Геннадию Викторовичу

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

при ведении протокола судьей Е.В. Афанасьевой,

при участии в заседании:

от заявителя – М.В. Драгон по доверенности от 28.01.2008 № 6, сл.уд.,

лицо, в отношении которого возбуждено производство, – Г.В. Артышук, пасп.,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении к административной ответственности предпринимателя Артышука Геннадия Викторовича за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя настаивала на удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ по основания, изложенным в заявлении, в том числе в связи с тем, что конкурсным управляющим УМП «УК Производственный жилищно-ремонтный эксплуатационный трест Лениского округа г. Томска» Артышук Г.В. обязанности по представлению отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации, не исполнялись в мае, июне 2007 года, в нарушение п. 2 ст. 133, ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» денежные средства в ходе конкурсного производства на основной счет должника не зачислялись, в нарушение п. 2 ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 12.10.2007 сведения о расходах на проведение конкурсного производства указаны неполно, неправильно указаны сведения о расходах на оплату услуг Покидова А.В.

Арбитражный управляющий в судебном заседании поддержал доводы отзыва на заявление, согласно которому возражения мотивированы тем, что до 15.08.2007 решение собрания кредиторов от 18.04.2007 об установлении периода отчетности раз в квартал действовало, не устанволено запрета принимать наличные денежные средства через кассу, а затем относить их для зачисления на счет должника в банк, расчет с рядом кредиторов действительно производился наличными по их просьбам, действуя добросовестно и разумно в интересах долника и кредиторов, в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (приложение № 5 к Приказу Минюста № 195) сведения о расходах на оплату услуг адвоката Покидова имеются, даже если нарушения совершены, то они абсолютно малозначительны. При этом по вопросам суда арбитражный управляющий пояснил, что средства поступали в кассу, их расходование из кассы допускали, если в кассу поступали денежные средств, превышающие установленный лимит, они относились в банк для зачисления на счет, банк периодически проводил проверку кассвой дисциплины, нарушений не выявлено, по отсутствию сведений о расходах на оплату в отчете о результатах конкурсного производства возможно был недосмотр, указали в отчете об использовании денежных средств, получение уведомления о времени и месте составления протокола не отрицает, указал, что направлено не по месту жительства, исходя из практики.

Из материалов дела следует, что Артышук Г.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией г. Северска 13.04.2001 № 13.792, ОГРН 304702405500060, свидетельство серия 70 № 000795302.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.12.2006 по делу № А67-5098/06 унитарное муниципальное предприятие «УК Производственный жилищно-ремонтный эксплуатационный трест Ленинского округа г. Томска» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, исполнение обязанности конкурсного управляющего возложены на Артышук Г.В., определением суда от 26.11.2007 по данному делу срок конкурсного производства был продлен.

28.02.2008 в Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области поступила жалоба от ИФНС России по г. Томску от 28.02.2008 (исх. № 03-09/07942) на неисполнение конкурсным управляющим УМП «УК Производственный жилищно-ремонтный эксплуатационный трест Ленинского округа г. Томска» Артышук Г.В. обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве. В частности, в жалобе указано, что  конкурсным управляющим не проводились в мае, июне 2007 года собрания кредиторов, отчеты о ходе процедуры банкротства собранию кредиторов не представлялись, конкурсным управляющим не исполнялась обязанность по осуществлению расчетов через расчетный счет, неоднократно, в течение всей процедуры банкротства денежные средства принимались в кассу организации, а также выдавались из кассы, в отчете конкурсного управляющего от 12.10.2007 полностью не представлены сведения в части размера вознаграждения привлеченных специалистов, даты их привлечения, срока действия договора и источника оплаты.

19.05.2008 старший специалист 1 разряда отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области М.В. Драгон составила протокол № 00307008 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, с указанием на выявленные нарушения: конкурсным управляющим УМП «УК Производственный жилищно-ремонтный эксплуатационный трест Ленинского округа г. Томска» Артышук Г.В. обязанности по представлению отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации, не исполнялись в мае, июне 2007 года; в нарушение п. 2 ст. 133, ст. 134 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные средства в ходе конкурсного производства на основной счет должника не зачислялись; в нарушение п. 2 ст. 143 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 12.10.2007 сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения указаны неполно.

Привлечение Артышук Г.В. к ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ за указанное в протоколе нарушение является предметом требований заявителя по настоящему делу.

Исследовав имеющиеся в деле материалы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд считает, что наличие в действиях арбитражного управляющего Г.В. Артышука события и состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, подтверждено.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Абзацем 3 п. 1 ст. 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ установлено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. В соответствии с п.п. 1,2 ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета. В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Согласно п. 1 ст. 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В соответствии с п. 2 ст. 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. При этом прямо предусмотрено, что основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Из положений статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ следует, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации (п.1), обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции (п.4), при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п.6).

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно ч.2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Имеющимися в деле протоколом об административном правонарушении, протоколами собрания кредиторов от 18.04.2007, от 31.07.2007, отчетом конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства от 12.10.2007, в совокупности с иными представленными заявителем материалами подтверждено нарушение конкурсным управляющим Артышук Г.В. обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, в том числе требований по представлению собранию кредиторов отчетов о своей деятельности в мае, июне 2007 года с учетом того, что такие собрания не проводились в этот период, требований к порядку составления отчета от 12.10.2007, в котором как следует из его содержания сведения о расходах на оплату услуг привлеченного специалиста А.В. Покидова не указаны надлежащим образом.  Также их представленных материалов следует, что были допущены отсутступления от установленного порядка использования счета в банке в ходе конкурсного производства в связи с тем, что указанные в протоколе денежные средства поступали должнику через кассу предприятия, при этом допускалось расходование поступивших в кассу денежных средств без их зачисления на основной счет предприятия, что следует из отчетов о движении денежных средств, в которых сведения о сдаче в банк для зачисления на счет не указаны. Таким образом, выполнение требований п.2 ст.133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по зачислению средств на основной счет предприятия тех денежных средств, которые поступили в кассу и были израсходованы, не подтверждено.

Конкурсным управляющим фактические обстоятельства по поступлению средств в кассу предприятия и по расходованию части средств без зачисления их после поступления в кассу на расчетный счет не оспариваются, как и непредставление в указанные выше периоды отчетов собранию кредиторов, неверное указание сведений о расходах на оплату услуг привлеченного специалиста в отчете о деятельности и результатах конкурсного производства не оспаривается, доказательств полного и надлежащего соблюдения данных обязанностей, предусмотренных законодательство о несостоятельности (банкротстве) не представлено.

Признание судом недействительным решения собрания кредиторов от 18.04.2007, со ссылкой на которое арбитражный управляющий в отзыве указывает на возможность проведения собраний раз в квартал, только 15.08.2007 не свидетельствует об отсутствии нарушения с учетом того, что обязанность арбитражного управляющего по надлежащему в установленные сроки проведению собраний кредиторов и представлению отчета, необходимой информации собранию кредиторов предусмотрена законом, определением суда от 15.08.2007 по делу А67-5098/06 установлено, что решение по спорному вопросу об установлении периодичности проведения собраний и представления отчетов раз в три месяца собранием кредиторов 18.04.2007 принято не было, поскольку 74 %, то есть большинство воздержалось от голосования по этому вопросу, арбитражному управляющему о результатах голосования по этому вопросу было известно. Также не свидетельствует о надлежащем выполнении установленных требований зачисление на счет через определенной части денежных средств (за исключением израсходованных из кассы), указание сведений о расходах в отчете о движении денежных средств, данные обстоятельства могут быть учтены судом только при решении вопроса о применении ответственности, об отсутствии события и состава правонарушения не свидетельствуют.

С учетом изложенного, наличие события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, вины лица, в отношении которого составлен протокол, в его совершении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. Содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным в ст.28.2 главы 28 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в ч.2 ст.28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и иные необходимые сведения, из отзыва на заявление, объяснений арбитражного управляющего, данных им по вопросам суда, следует, что уведомление о времени и месте составления протокола, направленное не по надлежащему адресу, тем не менее было получено до его составления, в связи с чем фактически информация о времени и месте составления протокола была известна.

Вместе с тем, оснований для привлечения Г.В. Артышука к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и назначения ему административного наказания не усматривается исходя из характера и установленных в ходе рассмотрения дела конкретных обстоятельств нарушения, указывающих на его малозначительность.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением исходя из положений, сформулированных в п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Выявленное в деятельности предпринимателя нарушение отвечает признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, но с учетом его характера, роли нарушителя и конкретных обстоятельств совершения и выявления правонарушения, в том числе отраженных в протоколе об административном правонарушении периодов непредставления отчетов (только 2 месяца), а также сдачи остатков средств в кассе в банк для зачисления на расчетный счет, отражения необходимых сведений о расходах на оплату услуг привлеченного специалиста в отчете о движении денежных средств в ходе конкурсного производства, не представляет существенного нарушения охраняемых общественным правоотношениям. При отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствии фактических негативных последствий нарушения, которые не выявлены административным органом, и с учетом положений, сформулированных в п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, п.21 Постановления Пленума ВСРФ от 24.03.2005 № 5, имеются основания для оценки зафиксированного в протоколе от 19.05.2008 № 00307008 нарушения как малозначительного.

В этой связи, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым на основании ст.2.9 КоАП РФ, с учетом п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 освободить Г.В. Артышука от административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.ст. 167 – 175, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 04.05.1971 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ 13.04.2001 № 13.792, ░░░░ 304702405500060, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 70 № 000795302, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░, 38░-35, ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░