Решение по делу № 2-3271/2019 ~ М-2869/2019 от 18.10.2019

№ 2-3271/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 года      г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.А.,

с участием представителей истца Кочерьян Г.Н., Шиповский К.А., представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации и третьего лица УФК по <адрес> Гончаровой А.В., представителя третьего лица прокуратуры <адрес> Матюшенко Т.А., третьего лица Злодюшкина О.И., представителя третьего лица МВД России и ГУ МВД России по <адрес> Вдовенко Н.В., представителя третьего лица УМВД России по <адрес> Сафиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абайдулин М.Н. к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Абайдулин М.Н. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Абайдулин М.Н. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ Абайдулин М.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением следователя СО-6 СУ Управления МВД России по <адрес> Злодюшкина О.И. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование и уголовное дело было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Абайдулин М.Н. состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Абайдулин М.Н. начальником СО-6 СУ УМД России по <адрес> Власовым В.Ю. было направлено извещение о праве на реабилитацию, то есть за истцом признано право на реабилитацию.

Нравственные и физические страдания истца были вызваны явным необоснованным и незаконным привлечением его к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, длительностью уголовного преследования и расследования уголовного дела органами предварительного расследования (в общей сложности почти 4 года и 6 месяцев), неоднократными незаконными действиями следователей, выраженных в неоднократном прекращении уголовного дела в отношении истца по различным основаниям (истечение сроков давности, по амнистии).

При этом, уголовное дело прекращалось без согласия истца на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Истец вынужден был в течение четырех с половиной лет обжаловать незаконные действия и постановления органов следствия и прокуратуры.

До настоящего времени органы прокуратуры не принесли официальных извинений за необоснованное уголовное преследование.

Вместе с тем, извещение о праве истца на реабилитацию было направлено в его адрес только после обращения с жалобами в прокуратуру <адрес> и прокуратуру <адрес> через 9 месяцев после прекращения в отношении истца уголовного преследования.

По указанным основаниям, с учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей.

Истец Абайдулин М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, после перерыва в судебное заседание не явился.

Представители истца Кочерьян Г.Н., Шиповский К.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ и третьего лица УФК по <адрес> Гончарова А.В. в судебном заседании возражала удовлетворению исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Злодюшкина О.И. в судебном заседании возражала удовлетворению исковых требований.

Представитель третьего лица УМВД России по <адрес> Сафина А.С. в судебном заседании возражала удовлетворению исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьих лиц МВД России, ГУ МВД России по <адрес> Вдовенко Н.В. в судебном заседании возражала удовлетворению исковых требований

Представитель третьего лица прокуратуры <адрес> Матюшенко Т.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

Возмещение лицу имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, устранение последствий морального вреда и восстановление его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 133 - 139, 397, 399 УПК РФ, нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регламентирующих указанные вопросы.

С учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ или пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как установлено судом и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела № в отношении Абайдулин М.Н., постановлением следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту мошеннических действий со стороны руководства ООО «МонтажЭнерго».

ДД.ММ.ГГГГ у Абайдулин М.Н. в рамках процессуальной проверки отобрано письменное объяснение оперуполномоченным отделения № отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» признано потерпевшим по уголовному делу.

Постановлением следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено ходатайство перед Ворошиловским районным судом <адрес> о разрешении производства обыска в жилище Абайдулин М.Н.

Постановлением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство следователя удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол обыска в жилище Абайдулин М.Н.

Постановлением следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого Абайдулин М.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ у Абайдулин М.Н. отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Абайдулин М.Н. допрошен следователем в качестве подозреваемого в рамках расследования уголовного дела №.

Постановлением следователя ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> удовлетворено ходатайство подозреваемого Абайдулин М.Н. о допуске в качестве защитника адвоката Шиповский К.А.

Как следует из материалов дела, постановлением следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> Колосовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ Абайдулин М.Н. был привлечен по уголовному делу № в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Абайдулин М.Н. допрошен следователем в качестве обвиняемого по указанному уголовному делу, о чем составлен протокол допроса обвиняемого.

Постановлением о прекращении уголовного преследования в части от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное преследование по уголовному делу в части прекращено, а именно, в отношении Абайдулин М.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч.4. ст. 159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления прекращено, дальнейшим продолжено уголовное преследование Абайдулин М.Н. по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что в действиях Абайдулин М.Н. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, судом установлено, что уголовное преследование по уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного ч.4. ст. 159 УК РФ в отношении Абайдулин М.Н. прекращено следственным органом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием в действиях последнего состава тяжкого преступления.

Постановлением следователя ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> Колосовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ Абайдулин М.Н. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.4 УК РФ, постановление о привлечении в качестве обвиняемого Абайдулин М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ признано утратившим силу.

ДД.ММ.ГГГГ Абайдулин М.Н. допрошен следователем в качестве обвиняемого, о чем составлен протокол допроса.

ДД.ММ.ГГГГ защитник Абайдулин М.Н. адвокат Шиповский К.А. подал жалобу прокурору <адрес> Шабунину М.И. на незаконные действия следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> Колосовой О.В.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> Орловым В.Ю. было утверждено обвинительное заключение в отношении Абайдулин М.Н. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.4 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело в отношении Абайдулин М.Н. направлено в Советский районный суд <адрес> в порядке ст. 222 УПК РФ.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Абайдулин М.Н., направлено по подсудности мировому судье судебного участка №<адрес>.

Не согласившись с указанным постановлением суда, подсудимым Абайдулин М.Н. была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Абайдулин М.Н. – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило на судебный участок № <адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Абайдулин М.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.4 УК РФ возвращено прокурору <адрес> для принятия решения по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и устранения препятствий рассмотрения дела судом в порядке ст. 237 УПК РФ.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес>, прокурор <адрес> принес на него апелляционное представление.

Апелляционным постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционным постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заместитель прокурора <адрес> Ерешкин Н.И. принес на него кассационное представление.

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление заместителя прокурора <адрес> Ерешкина Н.И. удовлетворено частично, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абайдулин М.Н. изменено, исключено указание о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению указанного лица на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ для принятия им решения по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в остальном постановление мирового судьи и апелляционное постановление оставлены без изменения.

Постановлением руководителя следственного органа - начальника СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Макина А.Е. предварительное следствие по указанному уголовному делу возобновлено, установлен срок в 1 месяц со дня поступления материалов уголовного дела к следователю.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 УК РФ и уголовное преследование по нему в отношении Абайдулин М.Н. прекращено по п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, избранная обвиняемому Абайдулин М.Н. - отменена.

ДД.ММ.ГГГГ защитник Абайдулин М.Н. адвокат Шиповский К.А. обратился с жалобой к прокурору <адрес> Симанович Д.Е.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы защитника Абайдулин М.Н. - адвоката Шиповский К.А. отказано.

Постановлением руководителя следственного органа начальником СО-6 СУ УМВД России по <адрес> Дрожилиным А.С. от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Абайдулин М.Н. по указанному уголовному делу отменено, предварительное расследование возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 УК РФ и уголовное преследование по нему в отношении Абайдулин М.Н. прекращено по п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, избранная обвиняемому Абайдулин М.Н. – отменена.

ДД.ММ.ГГГГ защитник Абайдулин М.Н. адвокат Шиповский К.А. обратился с жалобой к прокурору <адрес> Ершову М.О. и начальнику ГСУ ГУ МВД РФ по <адрес> Шевченко В.М. на бездействие сотрудников СО-6 СУ УМВД России по <адрес>.

Постановлением руководителя следственного органа начальником СО-6 СУ УМВД России по <адрес> Дрожилина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Абайдулин М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по указанному уголовному делу отменено, предварительное расследование возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ Абайдулин М.Н. дополнительно допрошен следователем.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 УК РФ и уголовное преследование по нему в отношении Абайдулин М.Н. прекращено по п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, избранная обвиняемому Абайдулин М.Н. – отменена.

ДД.ММ.ГГГГ защитник Абайдулин М.Н. адвокат Шиповский К.А. обратился с жалобой к прокурору <адрес> на бездействие следователя Власенковой А.М. СО-6 СУ УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> Лесняк Г.А. дан ответ, о том, что постановлением следователя Со-6 СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении уголовного дела в отношении Абайдулин М.Н. на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГСУ ГУ МВД России по <адрес> Шевченко В.М. постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, предварительное следствие возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ защитник Абайдулин М.Н. адвокат Шиповский К.А. обратился с жалобой к прокурору <адрес> на бездействие работников прокуратуры <адрес>.

Прокуратурой <адрес> проведена прокурорская проверка по доводам, изложенным в жалобе, по результатам которой прокурору <адрес> строго указано о недопущении впредь подобных нарушений.

Постановлением следователя СО-6 УМВД России по <адрес> Власенковой А.М. от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ защитник Абайдулин М.Н. адвокат Шиповский К.А. обратился с жалобой к прокурору <адрес> на бездействие работников прокуратуры <адрес> и следователя СО-6 УМВД России по <адрес> Власенковой А.М.

Прокуратурой <адрес> проведена прокурорская проверка по доводам, изложенным в жалобе, по результатам которой жалоба Шиповский К.А. была удовлетворена.

ДД.ММ.ГГГГ Абайдулин М.Н. обратился с жалобой на неоднократные незаконные действия следователя к Министру внутренних дел РФ Колокольцеву В.А.

ДД.ММ.ГГГГ защитник Абайдулин М.Н. адвокат Шиповский К.А. обратился с жалобой к прокурору <адрес> на незаконные действия следователя СО-6 УМВД России по <адрес> Власенковой А.М. и начальника СО ОП-6 УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ года    постановление следователя СО-6 УМВД России по <адрес> Власенковой А.М. от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, предварительное следствие возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО-6 УМВД России по <адрес> Злодюшкина О.И. приняла указанное уголовное дело к своему производству.

ДД.ММ.ГГГГ от защитника Абайдуллина М.Н адвоката Шиповский К.А. в адрес начальника СО ОП № УМВД России по <адрес> подано заявление о принятии мер по ускорению расследования уголовного дела.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство защитника Абайдулин М.Н. адвоката Шиповский К.А. удовлетворено.

Постановлением следователя СО-6 УМВД России по <адрес> Злодюшкина О.И. от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ года    постановление следователя СО-6 УМВД России по <адрес> Злодюшкина О.И. от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, предварительное следствие возобновлено.

Постановлением следователя СО-6 УМВД России по <адрес> Злодюшкина О.И. от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ от защитника Абайдуллина М.Н адвоката Шиповский К.А. в адрес начальника СО ОП № УМВД России по <адрес> подано заявление о принятии мер по ускорению расследования уголовного дела.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство защитника Абайдуллина М.Н адвоката Шиповский К.А. удовлетворено

ДД.ММ.ГГГГ года    постановление следователя СО-6 УМВД России по <адрес> Злодюшкина О.И. от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, предварительное следствие возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ от Абайдуллиным М.Н. следователю подано заявление о согласии с прекращением уголовного дела в отношении него по ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением следователя СО-6 СУ УМВД России по <адрес> Злодюшкина О.И. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Абайдуллина М.Н. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Как следует из указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело подлежит прекращению, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость деяния были устранены новым уголовным законом.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа начальником СО-6 СУ УМВД России по <адрес> Дрожилиным А.С. дано заключение о том, что постановление о прекращении уголовного дела № является законным и обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ от защитника Абайдуллина М.Н адвоката Шиповский К.А. в адрес прокурора <адрес> подана жалоба на незаконное постановление о прекращении уголовного дела и преследования в отношении Абайдулин М.Н.

ДД.ММ.ГГГГ адвокату Шиповский К.А. заместителем прокурора <адрес> дан ответ о том, что Абайдулин М.Н. правом на реабилитацию не обладает.

ДД.ММ.ГГГГ защитником Абайдуллина М.Н адвокатом Шиповский К.А. в адрес прокурора <адрес> Ершова М.О. направлена жалоба на незаконное постановление о прекращении уголовного и уголовного преследования в отношении Абайдулин М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - начальником СО-6 СУ УМВД России по <адрес> Власовым В.Ю. Абайдулин М.Н. разъяснено право на реабилитации в соответствии со т.133 УПК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ адвокату Шиповский К.А. дан ответ, согласно которому прокуратурой <адрес> рассмотрена жалоба от ДД.ММ.ГГГГ, поступившая ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры <адрес>, о несогласии с постановлением следователя СО-6 СУ УМВД России по <адрес> о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абайдулин М.Н., не направлении в адрес последнего извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, а также несогласии с ответом заместителя прокурора района Попова И.О. от ДД.ММ.ГГГГ.

Проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту ненадлежащего исполнения представителями ООО «МонтажЭнерго» договора поставки двух насосных агрегатов в адрес МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство»,,в результате чего унитарному предприятию был причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

В ходе расследования уголовного дела следственным органом к совершению указанного преступления установлена причастность Абайдулин М.Н., которому ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем принято решение о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования Абайдулин М.Н., которое отменено в порядке осуществления ведомственного контроля.

В последующем в рамках расследования уголовного дела следователем неоднократно принимались решения о приостановлении производства расследования, а также прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Абайдулин М.Н. по различным основаниям, отменяемые в порядке ведомственного контроля. Последнее решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования принято ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 2 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в действиях Абайдулин М.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, в связи с вступлением в действие закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния.

Проведенной прокуратурой проверкой установлено, что следователем в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно сделана ссылка на ч. 2 ст. 24 УПК РФ и ошибочно указано на устранение преступности и наказуемости деяния, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, вступившим в силу новым уголовным законом.

Помимо этого, следователем в нарушение ч. 1 ст. 134 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела право на реабилитацию за Абайдулин М.Н. не признано, извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в адрес последнего не направлено.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 1.1 ст. 213 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.ст. 125, 125.1 и 214.1 настоящего Кодекса. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

На основании ч. 2 ст. 15 УК РФ деяние, инкриминированное Абайдулин М.Н., отнесено уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести, по истечении 2 лет с момента, совершения которого лицо освобождается от уголовной ответственности (ч. 2 ст. 78 УК РФ).

Из материалов уголовного дела следует, что действия, вмененные следственным органом Абайдулин М.Н., происходили в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ марта, то есть в настоящее время срок давности уголовного преследования Абайдулин М.Н. истек.

Согласно ч. 3 ст. 214 УПК РФ возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

В связи с чем, прокуратура пришла к выводу, что оснований для возбуждения перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не имеется.

Вместе с тем в целях устранения нарушений, допущенных следователем, а также восстановления прав Абайдулин М.Н. ДД.ММ.ГГГГ руководителем СО-6 СУ УМВД России по <адрес> в адрес последнего направлено соответствующее извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Помимо этого, прокурором <адрес> Абайдулин М.Н. принесено письменное извинение о необоснованном уголовном преследовании.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> Смагоринским П.Б. от лица РФ принесены Абайдулин М.Н. официальные извинения за причиненный необоснованным уголовным преследованием по уголовному делу № вред, а также разъяснено право на реабилитацию в порядке ст. 133 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, в рамках рассмотрения настоящего дела, судом достоверно установлен факт необоснованного уголовного преследования в отношении истца Абайдулин М.Н., что подтверждается, в том числе ответом прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и официальными извинениями прокурора <адрес> Смагоринского П.Б.

При этом, судом также установлено, что следователем Злодюшкина О.И. в оспариваемом постановлении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно сделана ссылка на ч. 2 ст. 24 УПК РФ и ошибочно указано на устранение преступности и наказуемости деяния, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, вступившим в силу новым уголовным законом.

Вместе с тем, в рамках проведенной прокуратурой проверки, установлено, что оснований для возбуждения перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не имеется, поскольку согласно ч. 3 ст. 214 УПК РФ возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

С учетом изложенного доводы представителя ответчика и третьих лиц о том, что основания для удовлетворения требований истца Абайдулин М.Н. о компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку уголовное дело в отношении него было прекращено по не реабилитирующим основаниям, судом отклоняются, поскольку опровергаются письменными материалами дела.

Кроме того, при разрешении настоящего спора судом установлено, что общий срок незаконного уголовного преследования Абайдулин М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 года 4 месяца и 22 дня.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ имеет право на реабилитацию подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

На основании статьи 133 (часть 1) Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в отношении Абайдулин М.Н. было прекращено уголовное преследование, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с учетом обстоятельств дела, установлении права истца на реабилитацию, суд приходит к выводу о том, что у Абайдулин М.Н. возникло право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, незаконного применения в отношении него в качестве меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку сам по себе факт уголовного преследования, сопряженный с проведением следственных мероприятий по делу и избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и нахождением в этой связи под бременем ответственности за преступление, которое им не совершалось, влечет переживания и повышенную психологическую нагрузку.

При этом право на возмещение за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного гражданину в результате незаконного уголовного преследования предусмотрено ст. 1070 ГК РФ независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Абайдулин М.Н. о компенсации морального вреда, удовлетворяя исковые требования о взыскании с Министерства финансов РФ компенсации морального вреда, суд с учетом вышеуказанных положений действующего законодательства, исходит из того, что моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования, незаконного избрания меры пресечения.

При этом, за Абайдулин М.Н. признано право на реабилитацию, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности причинения истцу нравственных страданий в результате такого преследования.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, их существенность, связанную с длительностью уголовного преследования и действия меры пресечения, учитывает фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца как личности.

В то же время, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что уголовное преследование в отношении Абайдулин М.Н. длилось более четырех лет, что само по себе свидетельствует о существенности причиненных ему нравственных и физических страданий.

При этом обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на Министерство финансов РФ, поскольку вред подлежит возмещению за счет средств казны РФ, ввиду того, что согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В силу статьи 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что при реабилитации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины следователя, прокурора или суда, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами факт причинения нравственных страданий истцу, незаконно привлеченному к уголовной ответственности.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела, учитывает длительность расследования уголовного дела, и считает справедливым и разумным определить в пользу Абайдулин М.Н. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

При принятии решения суд учитывает характер причиненных истцу страданий, индивидуальные особенности истца, а также иные значимые для дела обстоятельства.

При определении размера компенсации морального вреда в указанной сумме, суд приходит к выводу, что данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате незаконного уголовного преследования прав Абайдулин М.Н.

Одновременно суд, применив положения ст. 1071 ГК РФ, а, также учитывая положения ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что Министерство финансов Российской Федерации является надлежащим ответчиком по данному делу.

Определенный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда, характер нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, и на основании соразмерной оценки полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено, истец понес расходы на оплату услуг представителей (адвокатов) по делу в общей сумме в размере 40 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями об оплате.

В этой связи, исходя из объема судебной защиты, с учетом сложности рассматриваемого дела, результата рассмотрения, длительности нахождения в суде, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание за участие представителей суммы в размере 20 000 рублей 00 копеек, отказав в остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителей.

В абзаце 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности на представление интересов истца не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или судебном заседании.

Таким образом, расходы на оформление доверенности в сумме 1 500 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 220 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░