Решение по делу № 33-724/2015 от 06.03.2015

Судья: Волченкова Н.С.                          Дело № 33-724

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2015 года                      город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Склярука С.А.,

судей Георгиновой Н.А., Сафроновой Л.И.,

при секретаре          Куракове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по заявлению П.А.Г. о признании незаконным бездействия начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Мценский» Б.С.И., о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе П.А.Г. на решение Мценского районного суда Орловской области от 22 января 2015 г., которым отказано в удовлетворении заявления П.А.Г. о признании незаконным бездействия начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Мценский» Б.С.И. и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Георгиновой Н.А., возражения на жалобу представителя заинтересованного лица Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Мценский» У.С.М., действующей на основании доверенности, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

П.А.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Мценский» (далее- МО МВД России «Мценский») Б.С.И., взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований П.А.Г. указывал, что его обращение от 01.07.2014 г. по факту совершения Б.В.А. противоправных действий, не было рассмотрено начальником МО МВД России «Мценский» Б.С.И., ответа на это обращение он не получил.

Считая, что в результате допущенного начальником МО МВД России «Мценский» Б.С.И. бездействия, нарушено его право на получение информации о результатах рассмотрения жалобы, П.А.Г. просил суд признать оспариваемое им бездействие начальника МО МВД России «Мценский» Б.С.И. незаконным и взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Представители заинтересованных лиц МО МВД России «Мценский», УМВД России по Орловской области и Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области в суде первой инстанции против удовлетворения заявления возражали, ссылаясь на исполнение МО МВД России «Мценский» обязанности по своевременному рассмотрению жалобы П.А.Г. и направлению в его адрес мотивированного ответа.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе П.А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ссылаясь на недоказанность заинтересованными лицами факта получения им ответа на жалобу от 01.07.2014 г.

Заявитель П.А.Г., представители заинтересованных лиц УМВД России по Орловской области и Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области, надлежащим образом извещенные времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не нарушены.

Порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 02 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Исходя из положений статей 9, 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня его регистрации, а ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В целях установления в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации ( далее- МВД России) единого порядка рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», приказом МВД России от 12.09.2013 № 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации ( далее- Инструкция).

Согласно пункту 37 названной Инструкции все обращения, поступившие в орган внутренних дел в порядке, установленном пунктом 27 Инструкции, подлежат обязательной регистрации в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления.

В силу п. 91 Инструкции обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации.

В соответствии с п. 8.3 данной Инструкции сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 01.07.2014 П.А.Г. обратился с заявлением на имя начальника МО МВД России «Мценский» Б.С.И., в котором просил принять меры к своей соседке Б.В.А., допустившей оскорбление его нецензурной бранью в общественном месте. Указанное обращение было зарегистрировано и передано для рассмотрения участковому уполномоченному полиции МО МВД России «Мценский» Б.С.И. (л.д. 50-53).

По делу установлено, что информация, изложенная в обращении П.А.Г., была зарегистрирована в КУСП за № от 15.07.2014, а по итогам ее проверки 18.07.2014 участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Мценский» Б.С.И. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (л.д. 47-61).

Материалами дела подтверждается, что 18.07.2014 г. МО МВД России «Мценский» направило в адрес П.А.Г. ответ №40/3777, в котором заявителю было сообщено о результатах рассмотрения его обращения с приложением копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 61).

Указанные обстоятельства подтверждаются журналом учета подготовленных несекретных документов МО МВД России «Мценский», реестром корреспонденции, отправленной через Мценский РУФПС (л.д. 66-68, 82-87).

Установив, что обращение П.А.Г. было рассмотрено уполномоченным на то должностным лицом, заявителю был направлен ответ по существу обращения в сроки, предусмотренные Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Россиской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным бездействия начальника МО МВД России «Мценский» Б.С.И.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований П.А.Г. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах и верном толковании норм материального права, поэтому оснований для их переоценки не находит.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неправомерности оспариваемого заявителем бездействия начальника МО МВД России «Мценский» Б.С.И., отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности, поскольку противоречат вышеприведенным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права отклоняются в силу их несостоятельности, поскольку требования заявителя вытекают из публичных правоотношений, поэтому правомерно разрешены в порядке главы 25 ГПК РФ.

Не влекут отмену обжалуемого решения доводы апеллятора о недоказанности получения им ответа на его обращение, поскольку факт направления такого ответа в адрес заявителя подтвержден материалами дела, а законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не содержит правовых предписаний, обязывающих направлять ответы на обращения граждан заказной почтой с уведомлением о вручении корреспонденции.

Остальные доводы жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения.

Поскольку судом правильно применены нормы материального права, нарушения норм процессуального права не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 22 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: