Решение по делу № 2-3982/2018 ~ М-3550/2018 от 23.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2018 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре Гарибове Р.Б.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3982/2018 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Козлову Виталию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгострах» обратилось к ответчику с указанным требованием, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Козлова Виталия Сергеевича. В результате указанного ДТП погиб Захаров Денис Дмитриевич, потерпевшая Захарова Г.М. обратилась к истцу о возмещении ущерба в связи с причинением вреда здоровью ее мужу Захарову Д.Д., повлекший смерть в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, расходов на погребение Захарова Д.Д. ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов на погребение в размере <данные изъяты> рублей. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» предложено ответчику возместить ущерб в размере <данные изъяты> рублей в добровольном порядке путем перечисления суммы материального ущерба на счет истца, однако ответчиком в добровольном порядке ущерб истцу не возмещен. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений или ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении суду не представлено.

Ответчик Козлов В.С. в судебном заседании представил письменное заявление, согласно которому в судебном заседании с исковыми требованиями полностью согласился, последствия признания иска разъяснены и понятны.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон "Об ОСАГО"), пп. "б" п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Козлова Виталия Сергеевича, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в ДТП признан ответчик Козлов В.С., нарушивший п.п.<данные изъяты> и <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). Нарушение ответчиком Козловым В.С. ПДД РФ послужило причиной наезда на световую опору, в результате чего пассажиру автомобиля Захарову Д.Д. причинены телесные повреждения, повлекшие смерть по неосторожности Захарова Д.Д. Нарушение ПДД РФ Козловым Виталием Сергеевичем состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, что подтверждается приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика Козлова В.С. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ 0360285246).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Захарова Г.М. (жена погибшего Захарова Д.Д.) обратилась к истцу ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба в связи со смертью ее мужа, расходов на погребение.

Истцом на основании заявления Захаровой Г.М. произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» предложено ответчику вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в добровольном порядке путем перечисления суммы на счет истца, что подтверждается предложением о возмещении ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Козлов В.С. в добровольном порядке ущерб не возместил.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Как видно из материалов гражданского дела, в судебном заседании ответчиком Козловым В.С. представлено заявление о признании исковых требований, предъявленных к нему, в полном объеме. В заявлении ответчика отражено признание иска, разъяснены положения ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчик самостоятельно и добровольно распорядился своим процессуальным правом признать иск, согласился с предъявленными к нему требованиями, последствия признания иска ему были разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять признание иска ответчиком Козловым В.С.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Козлова Виталия Сергеевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.08.2018

Председательствующий: А.В. Сураева