Решение по делу № 2-435/2016 от 22.01.2016

Дело № 2-435/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2016 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.

при секретаре Цыбенжаповой С.Б.,

с участием: представителя истца Стромилова И.Н., действующего по доверенности от 05.02.2016, представителей ответчика ООО «Силикатстрой» Доронина С.В., действующего без доверенности на основании прав по должности, Антиповой Н.Н., действующей по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Танаева С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Силикатстрой» об устранении недостатков выполненной работы, компенсации морального вреда, взыскании стоимости устранения выявленных дефектов,

у с т а н о в и л :

Танаев С.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на строительные недостатки в принадлежащей ему квартире в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> приобретенной у ООО «Силикатстрой» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) по договору участия в долевом строительстве № 1 от 16.04.2012 и договору уступки права требования (цессии) № 35 от 23.10.2012, повлекшие повышенную влажность в квартире, образование конденсата на окнах и стенах, промерзание стен и углов в комнатах, образование плесени.

С учётом уточнения требований, истец просил обязать ответчика в срок не позднее десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить недостатки строительных работ в его квартире, а именно: осуществить утепление промерзающих участков стен в жилых помещениях: комнате площадью 28,1 кв. м и в комнате площадью 20,1 кв. м путём устройства теплоизоляции ограждающих конструкций в соответствии с действующими нормативными документами, в том числе СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003. Теплозащиту дефектных участков стен осуществить путём устранения неисправностей в ограждающих конструкциях, способствующих увлажнению атмосферной и бытовой влагой и повышению инфильтрации; утепления участков ограждающих конструкций с недостаточным сопротивлением теплопередачи дополнительным утепляющим слоем, устройством вертикальных скосов в местах сопряжения наружных стен между собой; замены пришедшего в негодность утеплителя на более эффективный; восстановления герметизации стыковых соединений панелей, сопряжений стен с оконными блоками, балконными плитами и отделкой стен. В указанных комнатах осуществить заделку деформационных швов стен, заменить уплотнительные прокладки в местах притвора и установки фурнитуры оконных проёмов. Выполнить монтажный шов узла примыкания оконного заполнения к проёму на подоконнике в комнате площадью 28, 1 кв. м и в месте стыка подоконника и откоса в комнате площадью 20, 1 кв. м. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения выявленных дефектов отделочных покрытий в квартире в сумме 26786 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, судебные расходы на услуги эксперта – 30000 рублей, услуги представителя – 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён, ходатайств не заявлял, направил своего представителя.

В порядке, предусмотренном статьёй 167 Гражданского кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, просил удовлетворить полностью, в дополнение пояснил, что нарушение требований нормативно-технических документов, допущенное при строительстве в квартире истца, выявлено в результате экспертного обследования, проведённого ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», в связи с чем, Танаевым С.Н. была направлена ООО «Силикатстрой» претензия об устранении недостатков строительства. Однако, ответа на претензию не поступило, недостатки не устранены.

Представители ООО «Силикатстрой» с требованиями не согласились, в удовлетворении иска просили отказать, указав на устранение строительных недостатков, о чём представили акт о приёмке выполненных работ по устройству деформационного шва между первым и вторым подъездами. Кроме того, полагали стоимость устранения выявленных дефектов отделочных покрытий в квартире в сумме 26786 рублей и размер компенсации морального вреда не соразмерными причинённому вреду, расходы на представителя завышенными и не подлежащими удовлетворению в указанных размерах.

Выслушав доводы сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности по договору № 1 об участии в долевом в строительстве многоквартирного жилого дома от 16.04.2012, договору уступки права требования от 23.10.2012 принадлежит двухкомнатная квартира, общей площадью 81,7 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.09.2013 75АА № 472315 (л.д. ).

Указанная квартира принята истцом от застройщика ООО «Силикатстрой» по акту приема-передачи от 04.03.2013 (л.д. ).

В период эксплуатации жилого помещения, в нём обнаружились недостатки наружных ограждающих конструкций, в результате чего, в квартире истца наблюдалась повышенная влажность, на поверхности стен, оконных проёмов образовывался конденсат, стены и углы промерзали, появилась плесень.

Как следует из акта экспертного исследования № 15/07/58 от 31.07.2015 ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», причиной пониженной температуры внутренней поверхности наружных ограждающих конструкций является нарушение технологии производства строительно-монтажных работ, применение влагоёмких материалов или материалов с заниженными теплотехническими характеристиками (пониженные температуры в местах оконных откосов), дефекты заделки деформационного шва здания (пониженные температуры на поверхности стены) (л.д. ).

При этом понижение температуры на подоконнике в комнате площадью 28,1 кв. м и в месте стыка подоконника и откоса в комнате площадью 20,1 кв. м свидетельствует о некачественно выполненном монтажном шве узла примыкания оконного заполнения к проёму.

В ходе экспертно-диагностического обследования строительно-монтажных работ в квартире истца выявлены следующие дефекты и нарушения требований действующих нормативно-технических документов: значительные перепады между температурой воздуха в помещении и температурой внутренней поверхности наружных ограждающих конструкций, что не соответствует требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» (таблица 5; 5.7); насыщение влагой конструкций стен, мокрые пятна на наружной поверхности стен, промерзание стен, что не соответствует требованиям Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (пункты 4.10.2.1; 4.2.1.12).

Согласно выводам эксперта, для устранения возникших в результате промерзания стен дефектов отделочных покрытий в квартире истца необходимо провести ремонтно-восстановительные работы, стоимость которых согласно локально-сметному расчёту составляет 26 786 рублей (л.д. ).

Обоснованность и достоверность выводов экспертного исследования, предоставленного истцом, у суда сомнений не вызывают. Нарушений требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при выполнении вышеуказанного экспертного исследования не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьёй 557 Гражданского кодекса РФ определено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о её качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу частей 1, 3 статьи 18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Аналогичные права предоставлены участнику долевого строительства частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» – в случае если объект долевого строительства создан с отступлениями от условий договора, требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Застройщик не несёт ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведённого самим участником долевого строительства или привлечёнными им третьими лицами.

Недостатки строительства в квартире истца выявлены в пределах гарантийного срока, истекающего в данном случае 04.03.2018.

13.12.2014 Танаев С.Н. обращался к застройщику с претензией о возмещении убытков и обязании произвести ремонт квартиры (л.д. ).

Согласно пояснениям представителей ответчика, заявленные истцом требования об утеплении промерзающих участков стен в помещениях квартиры истца застройщиком выполнены путём устранения неисправностей в ограждающих конструкциях, а именно: старый утеплитель выкрошен, выполнены гидроизоляция, новое утепление и покрытие металлом деформационного шва, в результате чего, восстановлена герметизация стыковых соединений панелей.

Данные обстоятельства подтверждаются актом о приёмке выполненных работ по устройству деформационного шва между первым и вторым подъездами от 01.03.2016 (л.д. ), что является основанием для освобождения ООО «Силикатстрой» от ответственности за указанные недостатки по правилам пункта 7 статьи 7 вышеуказанного закона.

Вместе с тем, ответчик не представил относимых, допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих устранение недостатков монтажного шва узла примыкания оконного заполнения к проему в квартире истца.

При таких обстоятельствах требования истца о безвозмездном устранении строительных недостатков подлежат частичному удовлетворению, а именно, в части выполнения монтажного шва узла примыкания оконного заполнения к проему на подоконнике в комнате площадью 28, 1 кв. м, и в месте стыка подоконника и откоса в комнате площадью 20, 1 кв. м.

Требование о замене уплотнительных прокладок в местах притвора и установки фурнитуры оконных проёмов в квартире истца удовлетворению не подлежит, поскольку из представленного истцом акта экспертного исследования № 15/07/58 от 31.07.2015 не следует, что данные недостатки возникли вследствие отступления застройщика ООО «Силикатстрой» от требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов или иных обязательных требований.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3, 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причинённый имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, подлежит возмещению в полном объёме.

Поскольку обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире истца, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ согласно локально-сметному расчёту в сумме 26 786 рублей.

При этом суд учитывает, что ответчик, в порядке, предусмотренном статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, достоверных доказательств, свидетельствующих об иной сумме ущерба, не представил, локально-сметный расчёт контррасчётом не опроверг, вопрос о назначении повторной судебной экспертизы не ставил.

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от обязанности возместить причинённый истцу ущерб, по делу не установлено.

Принимая во внимание, что права истца как потребителя нарушены действиями ответчика, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, требование истца о компенсации ему морального вреда считает возможным удовлетворить. Однако указанный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей не соответствует характеру и объёму причинённых ему нравственных и физических страданий, в связи с чем, подлежит снижению до 3000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости и обстоятельствам нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу Танаева С.Н. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 14893 рубля.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны подлежат возмещению понесённые по делу судебные расходы: на услуги эксперта – в сумме 30000 рублей, услуги представителя частично – 10000 рублей, учитывая категорию дела, объём юридической помощи, количество судебных заседаний по делу. Все указанные расходы имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, подтверждены документально, являются необходимыми, связанными с защитой нарушенных прав истца.

Танаев С.Н. в силу пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины был освобождён, однако при подаче иска оплатил по чеку-ордеру ОАО «Сбербанк России» от 08.10.2015 в сумме 300 рублей.

Поскольку истец как потребитель был освобождён от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления по требованиям к ООО «Силикатстрой», следовательно, ошибочно уплаченная им государственная пошлина в сумме 300 рублей подлежит возврату из бюджета как излишне оплаченная согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Силикатстрой» в доход городского округа «Город Чита» надлежит взыскать по настоящему делу государственную пошлину согласно нормативам отчислений, установленным статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ: за удовлетворение имущественных требований – 1003,58 рублей, неимущественного требования – 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № 35, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 28, 1 ░░. ░, ░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 20, 1 ░░. ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 26786 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ – 30000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 10000 ░░░░░░, ░░░░░ – 14893 ░░░░░, ░░░░░ 84679 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1303,58 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ 08.10.2015 ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 25 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░