Решение по делу № 9-556/2016 от 04.10.2016

Категория дела 042г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    6 октября 2016 г. судья Ленинского районного суда г. Красноярска Шестакова Н.Н., ознакомившись с исковым заявлением Богомаз Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Окно» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Истец обратился к ответчику с иском, мотивируя тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком. В период с ДД.ММ.ГГГГ выполнял должностные обязанности директора. В установленном трудовым законодательство порядке ему начислена заработная плата    за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты увольнения - ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма задолженности составила 321429 рублей 74 копейки, в том числе 184342 рубля 38 копеек компенсация отпуска при увольнении по календарным дням в размере 137087 рублей 36 копеек. Просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 321429 рублей 74 копейки.

Ознакомившись с представленными материалами, считаю, что данное заявление не соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства и подлежит возвращению по следующим основаниям.

Перечень гражданских дел, подсудных мировому судье, определен статьей 23 ГПК РФ, в соответствии с п. 1 ч. 1 которой, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст.122 УПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

Из искового заявления Богомаз Ю.В. следует, что заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск истцу начислена, но не выплачена, каких либо требований нематериального характера не заявлено, при этом, цена иска составляет 321429 рублей 74 копейки, т.е не превышает 500000 рублей.

Таким образом, Богомаз Ю.В. обратился с исковым заявлением взыскании начисленной но невыплаченной заработной платы, которое на основании п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подлежит рассмотрению мировым судьей.

На основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.135 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление Богомаз Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Окно» о взыскании задолженности по заработной плате, возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует обращению к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней со дня его вынесения, с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья:                                                                            Н.Н. Шестакова