Решение по делу № 22-1121/2016 от 03.06.2016

Судья Мурадов Г.И. Дело №22-1121

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 28 июня 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Асхабова А.А.

при секретаре судебных заседаний Юсупове З.М.

с участием прокурора Караева Х.А., адвоката Султановой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании 28 июня 2016 года апелляционную жалобу адвоката Рамазанова М.К. в интересах осужденного КРИ на приговор Магарамкентского районного суда РД от 20 апреля 2016 года, которым

КРИ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, женатый, имеющего на иждивении 1 <.> ребенка, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 10.000 рублей.

Приговором суда постановленным в особом порядке принятия решения, КРИ признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства (марихуаны, массой 37,3 гр.) в значительном размере. Преступление совершено <дата> в <адрес> РД, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела осужденный КРИ, адвокат Рамазанов М.К. в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах не явки не сообщили.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выступление адвоката Султановой М.А., которая по доводам апелляционной жалобы просила отменить приговор суда и прекратить производство по уголовному делу в связи с деятельным раскаянием КРИ, мнение прокурора Караева Х.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Рамазанов М.К. указывает на несогласие с приговором суда в отношении КРИ, просит его отменить, и прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием. В обосновании указывается, что подсудимый КРИ с момента возбуждения уголовного дела полностью признал вину, в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию преступления, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства. При наличии указанных обстоятельств суд первой инстанции не принял во внимание заявленное ходатайство об освобождении КРИ от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. В настоящее время материальное положение КРИ очень тяжелое, он не в состоянии оплатить наложенный судом на него штраф. Указанное наказание считает очень суровым, исправление осужденного возможно без применения такого строгого наказания. С учетом изложенного просит приговор суда отменить и производство по делу прекратить в связи с его деятельным раскаянием.

В возражениях государственный обвинитель Мукаилов А.У. просит апелляционную жалобу адвоката Рамазанова М.К. оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, поскольку при назначении наказания КРИ судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Кроме того, обращается внимание на то обстоятельство, что КРИ ранее привлекался к уголовной ответственности за умышленные преступления, предусмотренные п.п.«а, в» ч.3 ст.228, п.п.«б, в» ч.1 ст.256 УК РФ. Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном и финансовом положении КРИ материалами дела объективно не подтверждаются.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Так, дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству КРИ, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель Мукаилов А.У. не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился КРИ, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и признав их достаточными, постановил по делу обвинительный приговор в особоми порядке принятия решения.

Юридическая квалификация действий КРИ соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении КРИ судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

При назначении вида и размера наказания КРИ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что КРИ признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, имеет на иждивении одного <.> ребенка, положительно характеризуется по месту его жительства. Данные обстоятельства судом признаны смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание КРИ, судом не установлено.

Оценив в совокупности установленные в судебном заседании обстоятельства, приняв во внимание характер и степень общественной опасности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд первой инстанции с учётом имущественного положения, пришел к выводу о возможности назначения КРИ наказания в виде штрафа которое обеспечит достижение целей наказания.

Такое наказание по мнению суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы о том, что КРИ способствовал расследованию преступления, суд апелляционной инстанции отвергает как несостоятельные, поскольку они не находят своего подтверждения в материалах уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции, считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного КРИ наказания, поскольку при определении его вида и размера, суд первой инстанции, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе те, на которые указывается в апелляционной жалобе.

Назначенное КРИ наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60, 61 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении КРИ положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное КРИ наказание справедливым и соразмерным содеянному, а потому не находит оснований для снижения назначенного осужденному наказания в виде штрафа.

Касаемо вопроса о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в соответствии со ст.28 ч.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, КРИ, ранее привлекался в 2000 году к уголовной ответственности за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и отбывал наказание в виде реального лишения свободы, добровольно не явился и не сообщил о совершенном им преступлении, направленном против здоровья населения и общественной нравственности в сфере оборота наркотических средств, действия КРИ, как и он сам, не утратили общественной опасности.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы в действиях КРИ не усматривается активного способствования раскрытию преступления, поскольку, как следует из предъявленного обвинения, наркотическое средство у него было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе обыска, произведенного на основании постановления о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства.

Полное признание вины КРИ, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, положительная характеристика и заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, на что ссылается адвокат в апелляционной жалобе, по смыслу закона не являются деятельным раскаянием, обязательными признаками которого является добровольная явка с повинной, способствование раскрытию преступления, возмещение причиненного ущерба в результате совершенного преступления, вследствие чего лицо перестало быть общественно опасным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении КРИ в связи с деятельным раскаянием.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Магарамкентского районного суда РД от 20 апреля 2016 года в отношении КРИ, <дата> года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий